ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 27 июля 1999 г.                           Дело N КГ-А41/2260-99

                             (извлечение)

       Арбитражным    судом    Московской   области  рассмотрен   иск
   ОАО   "Пермьавиа"   о  взыскании   с  ОАО  "Атран"  17078720  руб.
   задолженности   по   договору  от  22.11.91  N 900-1  о совместной
   деятельности   сторон   по   осуществлению  авиаперевозок, а также
   21263006  руб.  -  проценты  за  необоснованное пользование чужими
   денежными   средствами,   начисленные   на   основании   ст.   395
   Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма долга и процентов
   истцом   уточнялась   в  соответствии   со  ст.   37  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации.
       Решением от 19.10.98 иск был удовлетворен.
       По жалобе ответчика решение проверено Федеральным  арбитражным
   судом  Московского  округа  (ФАС  МО) и постановлением от 21.01.99
   отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию
   того же суда.
       Решением от 14.04.99 суд в иске отказал.
       Апелляционная инстанция,  проверив  решение  по  жалобе истца,
   признала  его  неправильным  и  отменила.  Иск  постановлением  от
   15.06.99  удовлетворен  по основной сумме в размере 17078720 руб.,
   по процентам с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской
   Федерации в размере 17078720 руб.
       Считая постановление незаконным,  истец направил  кассационную
   жалобу в ФАС МО,  которой просит его отменить, решение от 14.04.99
   оставить в силе.
       Рассмотрев жалобу,   ФАС   МО   не   нашел  оснований  для  ее
   удовлетворения.
       Как видно  из  материалов  дела, пунктом  7.3 договора стороны
   предусмотрели   обязанность  "Объединения" (ОАО "Атран") в течение
   30 дней   со   дня  расторжения  договора  перечислить  "Обществу"
   (ОАО "Пермьавиа") сумму средств, внесенных "Обществом" в  основные
   производственные  средства  "Объединения"  (п.  2.2  договора),  с
   учетом индексации цен и за вычетом амортизационных отчислений.
       Фактически договорные  отношения  сторон  прекратились обменом
   письмами - претензия ОАО "Пермьавиа"  от  30.12.96  N  ПА-286-2  и
   ответ на нее ОАО "Атран" - от 16.01.97 N 01-0115.
       Следовательно, с  16.02.97  у  "Объединения"  возникло   право
   требования  по  возврату  части вложенного им в порядке совместной
   деятельности имущества в виде денежных средств.
       Ссылка ответчика   на   счет  N  1  (л. д.  20  т.  1)   судом
   апелляционной инстанции обоснованно не принята  во  внимание,  так
   как  из  него  не следует,  что с перечислением  в 1994 и 1995 гг.
   55000000 руб.  (без учета деноминации) ответчик осуществил  полный
   возврат вклада истца.
       Суд апелляционной инстанции принял  за  основу  расчет  истца,
   который  составлен  с учетом перечисленных ответчиком средств (Акт
   N 1) и ряда постановлений Правительства  Российской  Федерации  по
   индексации.  Согласно  расчету фактическая задолженность ответчика
   по возврату денежных средств на день рассмотрения спора  составила
   17078720 руб.
       Поскольку   денежное    обязательство   ОАО   "Атран"    перед
   ОАО  "Пермьавиа"  реально  имелось,  истец  обоснованно  заявил  о
   применении  ст.  395  Гражданского  кодекса Российской Федерации в
   виде взыскания с должника процентов.
       Удовлетворяя требования   истца   и   в   этой   части,    суд
   апелляционной инстанции обоснованно применил ст.  333 Гражданского
   кодекса Российской Федерации, уменьшив их размер.
       Оценив имеющиеся   в   деле   доказательства,   суд  пришел  к
   правильному выводу,  что заключенный  сторонами  договор  является
   договором  совместной  деятельности (ст.  434 Гражданского кодекса
   РСФСР,  ст.  122 Основ гражданского законодательства Союза  ССР  и
   республик).
       Этот вывод следует  из  содержания  договора  и  практики  его
   исполнения,  так  как  стороны,  объединив  свои  действия и часть
   имущества,    вели    конкретную    хозяйственную     деятельность
   (авиаперевозки  грузов) и распределяли созданное в результате этой
   деятельности имущество в виде финансовых средств (прибыль).
       Утверждения ответчика  о нарушениях судом норм процессуального
   законодательства не подтвердились. В частности, суд в соответствии
   со   ст.   178  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской
   Федерации   выполнил   необходимые   действия   по    исследованию
   поставленных кассационной инстанцией вопросов.
       Согласно ст.   176   Арбитражного   процессуального    кодекса
   Российской  Федерации  суд  кассационной инстанции вправе отменить
   или  изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной
   инстанций  лишь  в  случае,  когда  такой  судебный  акт  принят с
   нарушением либо неправильным применением  норм  материального  или
   процессуального права.
       При проверке  принятого  по  делу  постановления  от  15.06.99
   Федеральный   арбитражный  суд  Московского  округа  не  установил
   нарушений судом законодательства.
       На   основании   изложенного,  руководствуясь   ст.  ст.  171,
   173   -  177   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской
   Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

                              ПОСТАНОВИЛ:

       постановление от 15.06.99 Арбитражного суда Московской области
   по делу N А41-К2-5800/98 оставить без  изменения,  а  кассационную
   жалобу без - удовлетворения.