ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 1999 года
Дело N 80-Г99-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Маслова А.М.,
судей Еременко Т.И.,
Колычевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 1999 г. дело по
иску Н. к Военному представительству ИЗО МО Российской Федерации о
признании незаконным отказа в приеме на работу и возложении
обязанности по заключению с ним трудового договора (контракта) по
кассационной жалобе истца на решение Ульяновского областного суда
от 3 июня 1999 г., которым постановлено: в удовлетворении иска
отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, заключение прокурора Л.Л. Корягиной, полагавшей решение
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Военному представительству ИЗО МО
Российской Федерации о признании незаконным отказа в приеме на
работу на должность специалиста и возложении на начальника ВП
обязанности по заключению с ним трудового договора (контракта).
В обоснование своих требований указал, что 16.02.99 он
обратился к начальнику военного представительства с заявлением о
приеме на работу в ИЗО ВП МО Российской Федерации на гражданскую
должность специалиста, однако ему в этом было необоснованно
отказано. До этого он служил в ИЗО ВП и приказом ВВС от 04.11.98
был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными
мероприятиями по пп. "а" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и
военной службе". Приказом начальника ВП от 16.02.99 исключен с
16.02.99 из списков личного состава ВП.
В судебном заседании Н. исковые требования поддержал и пояснил,
что в соответствии с директивой Генерального штаба ВС Российской
Федерации N 314/5/0365 от 27.04.98 одновременно с исключением из
штата ряда должностей военнослужащих, в связи с чем он и был
уволен, в штат включались дополнительные единицы по штатным
должностям гражданского персонала, в том числе увеличивалось
количество специалистов. Поэтому начальник ВП обязан был принять
его на работу на вакантную должность специалиста. Он проживает в
г. Ульяновске, но согласен быть принятым на работу специалистом в
Старомайнский филиал ИЗО ВП МО Российской Федерации, где имеются
вакансии по этой должности.
Трудовой договор просил заключить с ним со 2 марта 1999 г., так
как приказом начальника военного представительства от 26.04.99,
изданным во исполнение решения военного суда, он исключен из
списков личного состава ИЗО ВП с 02.03.99.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что отказ Н.
в приеме на работу на должность специалиста является обоснованным.
Директивой Генерального штаба ВС Российской Федерации
314/5/0855 от 27.11.98 (директива главного штаба ВВС 665/1/026 от
13.01.99) из штата были исключены две единицы специалистов и в ИЗО
ВП МО Российской Федерации в г. Ульяновске вакантных должностей
специалистов не было, и в настоящее время их также нет. В
Старомайнском филиале ВП ИЗО имеются две вакантные должности
специалистов, но производство изделий, контролируемых военным
представительством, на Старомайнском заводе "Плес" по состоянию на
01.01.99 прекращено, завод производит лишь товары народного
потребления. В связи с этим работы для специалиста в Старомайнском
филиале военного представительства не имеется.
По делу постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Н. просит отменить постановленное судом
решение по тем основаниям, что суд не в полном объеме учел его
утверждения о том, что ему без законных оснований отказано в
приеме на работу.
Судебная коллегия находит постановленное по делу решение
подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд установил, что на время обращения истца с
заявлением о приеме его на работу (16 февраля 1999 г.) вакантной
должности специалиста, на которую он претендовал в военном
представительстве 1130 МО Российской Федерации не было, все 12
штатных единиц были заняты.
Это обстоятельство нашло свое подтверждение в исследованных по
делу документах, в том числе штатном расписании ВП ИЗО МО
Российской Федерации, и не отрицалось самим истцом.
По Старомайнскому филиалу, где в штате числилось 3 единицы
специалистов, 2 единицы были вакантными.
Однако судом установлено, что производство продукции, которая
контролируется военным представительством, на Старомайнском заводе
"Плес" по состоянию на 1 января 1999 г. прекращено, что нашло свое
подтверждение в документах, имеющихся в материалах дела, в том
числе приказе от 29.04.98 и справке от 09.04.99, а также справке
по продукции, принятой ВП ИЗО за 1998 г., исследованной в судебном
заседании.
Из материалов дела видно, что должности специалистов по
Старомайнскому филиалу подлежат сокращению.
Н. в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что
работ в филиале по должности, на которую он претендует, нет.
В силу изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что
требования ст. 16 КЗоТ РСФСР в данном случае не нарушены, а
обязательного заключения трудового договора в данном случае
законом не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на то, что руководитель военного
представительства обязан был заключить трудовой договор и
предоставить ему работу в другом населенном пункте, не
свидетельствует о неправильности постановленного судом решения,
т.к. разрешение такого вопроса относится к компетенции
руководителя предприятия, а не суда.
Руководствуясь ст. 305 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, Судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского областного суда от 3 июня 1999 г. оставить
без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
|
