ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 26 июля 1999 г.                           Дело N КГ-А41/2212-99

                             (извлечение)

       Садоводческое товарищество "Факел"  обратилось  в  арбитражный
   суд с иском к садоводческому потребительскому кооперативу "Родник"
   о признании права общей собственности на объекты  энергоснабжения:
   ВЛ-10 квА, трансформаторную подстанцию N 1507, низковольтную линию
   0,4 квА   протяженностью 200 м.  В  обоснование  своих  требований
   ссылаясь на то, что оба товарищества совместно возводили указанный
   объект.
       Решением Арбитражного  суда  Московской  области  от 23 апреля
   1999 года иск удовлетворен по заявленным основаниям.
       В кассационной  жалобе  СПК  "Родник" просит об отмене решения
   суда,  считая, что в нарушение процессуальных норм ответчик не был
   извещен о времени и месте судебного разбирательства, что привело к
   вынесению необоснованного решения.
       Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
       В заседании  кассационной  инстанции  представитель  ответчика
   поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал
   против ее удовлетворения.  Представитель 3-его лица удовлетворение
   жалобы оставил на усмотрение суда.
       Проверив материалы дела,  обсудив доводы кассационной  жалобы,
   выслушав участников процесса,  кассационная инстанция находит, что
   решение суда подлежит отмене.
       Удовлетворяя исковые  требования,  суд  исходил  из того,  что
   истец  представил  доказательства  в  виде  платежных   поручений,
   свидетельствующих   об   оплате  работ  по  строительству  объекта
   энергоснабжения.
       Кассационная инстанция  не  может согласиться с таким решением
   суда по следующим основаниям.
       В материалах       дела       отсутствуют      доказательства,
   свидетельствующие  об  извещении  ответчика  о  времени  и   месте
   судебного разбирательства по делу.  Извещения были возвращены суду
   с  указанием  почты,  что  ею   не   обслуживаются   садоводческие
   товарищества, (л. д. 83, 84, 105, 118, 119).
       Отсутствие ответчика   привело   к   вынесению    недостаточно
   обоснованного  решения,  т.к.  ответчик был лишен возможности дать
   свои объяснения и представить доказательства.
       При таком  положении  решение  суда  не  может  быть  признано
   правильным.
       При новом  рассмотрении  дела  суду следует учесть изложенное,
   принять меры к извещению сторон о  дне  разбирательства  по  делу.
   Выяснить   действительные   взаимоотношения   сторон,   проверить,
   существовало  ли  между  сторонами  соглашение  о  создании  общей
   собственности,   чем  подтверждается  участие  сторон  в  создании
   объекта   энергоснабжения,   исследовать   договор   подряда    на
   строительство объекта, по поводу которого возник спор, акт приемки
   объекта,  а  также  другие  доказательства,   которые   могли   бы
   свидетельствовать    об    участии   сторон   в   создании   общей
   собственности, проверить, относятся  ли  представленные  платежные
   поручения  к рассматриваемому спору.  При вынесении решения учесть
   мнение третьего лица по поводу строительства  спорного  объекта  с
   точки   зрения   технического   исполнения   и   возможности   его
   эксплуатации  несколькими   собственниками.   В   зависимости   от
   собранных доказательств,  в соответствии с законом, разрешить спор
   по существу.
       Руководствуясь  ст. ст. 171 - 177 Арбитражного процессуального
   кодекса Российской Федерации, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение  Арбитражного  суда  Московской  области  от 23 апреля
   1999  года  по  делу  N А41-К1-2867/99 отменить,  дело передать на
   новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.