Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.1999 N КГ-А40/2240-99 ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ КОНТРАКТА ПО РЕАЛИЗАЦИИ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЕКТЕ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 26 июля 1999 г.                           Дело N КГ-А40/2240-99

                             (извлечение)

       Художественно - производственное     предприятие       Русской
   православной  церкви  "Софрино"  обратилось  с  иском  к Открытому
   акционерному  обществу  "Сокольники",  правительству  г.   Москвы,
   префектуре   Центрального  административного  округа  о  признании
   недействительным   контракта   N    12-176/p-l    по    реализации
   инвестиционного     проекта     на     территории     Центрального
   административного округа г.  Москвы,  заключенного 08.04.94  между
   правительством г. Москвы и АО "Сокольники", применении последствий
   недействительности сделки  путем  обязания  ответчиков  возвратить
   полученное  по  сделке  (в  части  объекта реконструкции дома 6/2,
   стр. 1 - 3 по ул. Арбат).
       Решением   Арбитражного  суда  г.  Москвы  от 28.09.98 по делу
   N А40-19235/98-32-311 в   удовлетворении    иска    о    признании
   недействительным контракта отказано.
       Определением суда  от  05.10.98  резолютивная  часть   решения
   дополнена:    "в    иске    в    части    применения   последствий
   недействительности ничтожного контракта N 12-176/p-1 отказать".
       Определением суда  от  08.10.98  в  качестве  третьего  лица к
   участию в деле привлечен банк "Менатеп".
       Апелляционная инстанция  постановлением  от  20.11.98  решение
   суда оставила без изменения.
       Федеральный арбитражный  суд Московского округа постановлением
   от 20.01.99 по делу N КГ-А40/3525-98 судебные акты  по  указанному
   делу  отменил,  дело передал на новое рассмотрение по тому мотиву,
   что суд не определил, какие  нормы материального  права  следовало
   применить, принимая решения.
       При новом рассмотрении  в  удовлетворении  исковых  требований
   решением  суда  от  25.03.99,  оставленным  в  силе постановлением
   апелляционной инстанции, отказано.
       В кассационной   жалобе   ХПП   Русской   православной  церкви
   "Софрино" ставит вопрос об отмене состоявшихся решений в  связи  с
   их     недостаточной    обоснованностью,    неполным    выяснением
   обстоятельств,   имеющих   значение   для   дела,   нарушением   и
   неправильным   применением   норм   материального   права  и  норм
   процессуального права при вынесении решения.
       Представитель ХПП   Русской   православной   церкви  "Софрино"
   поддержал кассационную жалобу, представители ответчиков и третьего
   лица просили оставить решения суда без изменения.
       Проверив законность  обжалуемых   судебных   актов,   выслушав
   объяснения  представителей  сторон,  обсудив  доводы  кассационной
   жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
       При рассмотрении  спора  суды обеих инстанций установили,  что
   между правительством Москвы  и  фирмой  АО  "Сокольники"  заключен
   контракт  N  12-176/p-1  от 08.04.94 по реализации инвестиционного
   проекта  на  территории   Центрального   административного  округа
   г.  Москвы,  в  частности,  по реконструкции зданий по ул.  Арбат,
   д. 6/2, стр. 1, 2, 3.
       В обоснование исковых требований истец сослался на то,  что он
   является арендатором нежилого помещения по  ул.  Арбат,  дом  6/2,
   стр.  1,  2 по договору аренды N 00-1366/94 от 09.11.94, его права
   на участие  в  конкурсе  по  реализации  инвестиционного  проекта,
   считает истец,  были нарушены отсутствием официальной информации о
   проведении конкурса.
       По   мнению   Художественно   - производственного  предприятия
   Русской   православной   Церкви   "Софрино",   указанный  контракт
   ничтожен, поскольку не соответствует требованиям ст.  ст. 439, 441
   ГК   РСФСР,   закону  "Об  инвестиционной  деятельности  в РСФСР",
   Постановлению  правительства Москвы от 09.02.93 N 110 "О программе
   комплексной     реконструкции     центральной  части  г. Москвы на
   1993 - 1994 гг.",  распоряжению   правительства Москвы от 24.05.93
   N   932  РП  "О  реализации  программы  комплексной  реконструкции
   центральной  части  г.  Москвы на 1993 - 1994 гг.",  постановлению
   Правительства   Москвы   от  24.05.94  N 435  "Об  организационном
   обеспечении  программы комплексной реконструкции центральной части
   г. Москвы на 1993 - 1994 гг.".
       Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд правомерно
   исходил из того,  что указанные нормы статей Гражданского  кодекса
   РСФСР  1964  года  не применимы к рассматриваемым правоотношениям,
   так   как   они   касаются   объявления   конкурса,   на   который
   представляются  определенные  работы,  по  результатам конкурса за
   лучшие из них выплачивается обещанное вознаграждение.
       Отношения сторон  по контракту регулировались Законом РСФСР от
   26.06.91  N  14881  "Об  инвестиционной  деятельности  в   РСФСР",
   согласно п.  1 ст.  7 которого "заключение договоров (контрактов),
   выбор партнеров,  определение обязательств,  любых других  условий
   хозяйственных     взаимоотношений"     является     исключительной
   компетенцией субъектов инвестиционной деятельности.
       В названных   постановлении   правительства   Москвы   и   его
   распоряжении не  устанавливался  порядок  проведения  конкурса  на
   заключение контракта на инвестиционную деятельность.
       Имущество в аренду было предоставлено истцу  после  заключения
   ответчиками контракта.
       В кассационной жалобе не указано, каким  нормам  материального
   права не соответствуют решение и постановление суда.
       Нарушений норм процессуального права не установлено, ссылка на
   повторное  рассмотрение  дела судьей Терещенко Н.И.  в суде первой
   инстанции не состоятельна.
       С учетом   изложенного   судебные  акты  отмене  не  подлежат,
   кассационная жалоба отклоняется.
       Руководствуясь ст.     ст.     171,    174 - 177  Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд Московского округа

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение  от   25.03.99  и  постановление  от  07.06.99 по делу
   N А40-19235/98-32-311  Арбитражного  суда г. Москвы  оставить  без
   изменения,   кассационную жалобу Художественно - производственного
   предприятия  Русской   православной   церкви   "Софрино"   -   без
   удовлетворения.




<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz