ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 июля 1999 г. Дело N КА-А40/2225-99
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Хандэл Индустри Инкорпорэйтед"
(ЗАО "Хандэл Индустри Инкорпорэйтед") обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным письма
Министерства юстиции Российской Федерации от 25.06.98 N 4123-БК
о присоединении исполнительных производств, возбужденных в
подразделениях службы судебных приставов г. Москвы и Московской
области, должником по которым является АКБ "Тверьуниверсалбанк", к
сводному исполнительному производству, возбужденному в службе
судебных приставов Центрального района г. Твери.
Решением от 18.03.99 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил
иск и признал недействительным письмо Министерства юстиции
Российской Федерации от 25.06.98 N 4123-БК.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по
апелляционной жалобе Министерства юстиции Российской Федерации
постановлением от 25.05.99 отменил решение суда первой
инстанции и производство по делу прекратил, т.к. признал возникший
между истцом и Министерством юстиции Российской Федерации спор не
относящимся к числу экономических, приведенных в п. 2 ст. 22
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и,
следовательно, неподведомственным арбитражному суду.
В кассационной жалобе ЗАО "Хандэл Индустри Инкорпорэйтед"
поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной
инстанции и об оставлении без изменения решения арбитражного суда
на том основании, что выводы апелляционной инстанции об
отсутствии влияния на экономические интересы заявителя созданием
сводного исполнительного производства не соответствуют
действительным обстоятельствам.
Представителем заявителя в суде кассационной инстанции
поддержаны доводы жалобы, им указывается на отсутствие другого
способа защиты нарушенных прав на участие в исполнительном
производстве помимо оспаривания правомерности указания службам
судебных приставов, изложенного в названном письме Главного
судебного пристава Российской Федерации от 25.06.98 N 4123-БК.
Представитель Минюста Российской Федерации в судебное
заседание не явился. Данные о надлежащем извещении имеются.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив по
материалам дела правильность применения норм материального и
процессуального права судами первой и апелляционной инстанций с
учетом ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, т.е. будучи не связанным доводами кассационной жалобы,
находит подлежащими отмене как апелляционное постановление, так и
решение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции при проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда не применил закон,
подлежащий применению.
Из мотивировочной части апелляционного постановления следует,
что вывод о неподведомственности арбитражному суду заявленного
требования о признании недействительным письма от 25.06.98
N 4123-БК, направленного Главным судебным приставом Российской
Федерации в управления юстиции Тверской и Московской областей, а
также г. Москвы, основан на анализе обстоятельств через толкование
положений ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации от 05.05.95 N 70-ФЗ и ст. ст. 4, 5 Федерального
Конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской
Федерации" от 28.04.95 N 1-ФКЗ и оставлены без внимания
положения ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.97
N 118-ФЗа и ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.97
N 119-ФЗ.
Между тем, этими более поздними федеральными законами
предусмотрены принципы организации службы судебных приставов,
образуемой Министерством юстиции Российской Федерации, а также
ответственность судебных приставов, порядок обжалования их
действий.
Отмечая в своем постановлении, что спор возник в сфере
принудительного исполнения судебных актов и должен рассматриваться
в установленном для данной категории споров порядке, суд
апелляционной инстанции не проанализировал существо требования,
изложенного заявителем при обращении в суд первой инстанции, и не
оценил выполнение судом первой инстанции процессуальных требований
ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
по определению субъекта ответственности, является ли им
Министерство юстиции Российской Федерации в целом, либо
поставленный вопрос об ответственности относится к более
конкретному субъекту в системе органов Министерства.
Данный вопрос имеет существенное значение, поскольку влияет на
понятие правильного решения об обоснованности доводов заявителя о
превышении полномочий Главным судебным приставом Российской
Федерации при направлении названного письма в соответствующие
подразделения службы судебных приставов.
Эти же обстоятельства являются основанием к отмене и решения
суда первой инстанции с направлением ему дела на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит,
учитывая вышеизложенное, проверить, кто именно является субъектом
ответственности по заявленному требованию, каков порядок
рассмотрения этих требований с учетом действующего
законодательства и принять в соответствующей форме решение по
результатам исследования и оценки представленных суду
доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.03.99 и постановление от 25.05.99 Арбитражного
суда г. Москвы отменить и дело направить в тот же арбитражный суд
на новое рассмотрение по первой инстанции.
|
