ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 23 июля 1999 года
   
                                                       Дело N 88-Г99-5
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Нечаева В.И.,
       судей                                           Горохова Б.А.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  23  июля  1999  г.  по
   кассационной  жалобе  администрации  Томской  области  на   решение
   Томского  областного суда от 25 февраля 1999 г. дело  по  заявлению
   прокурора  Томской  области о признании недействительным  пункта  3
   постановления  первого  заместителя  главы  Томской  области  от  9
   января  1998  г.  N 5 "О распределении лесосечного  фонда  на  1998
   год".
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Горохова   Б.А.,   заключение  прокурора  Генеральной   прокуратуры
   Российской  Федерации  Корягиной  Л.Л.,  полагавшей  решение   суда
   отменить,  а производство по делу прекратить, Судебная коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       прокурор  Томской  области  обратился  в  суд  с  заявлением  о
   признании   недействительным   пункта   3   постановления   первого
   заместителя  главы  Томской области от 9 января  1998  г.  N  5  "О
   распределении лесосечного фонда на 1998 год", ссылаясь на  то,  что
   этот    нормативный   правовой   акт   противоречит    федеральному
   законодательству   и   принят  с  превышением   полномочий   органа
   исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
       Решением  Томского  областного суда от  25  февраля  1999  года
   заявление прокурора было удовлетворено.
       В  кассационной жалобе администрации Томской области  поставлен
   вопрос  об  отмене  решения,  как  вынесенного  с  нарушением  норм
   материального и процессуального права.
       Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
   Верховного  Суда  Российской Федерации находит  решение  подлежащим
   отмене по следующим основаниям.
       Из  материалов дела усматривается, что оспариваемый  прокурором
   нормативный  правовой  акт  издан от  имени  администрации  Томской
   области  и подписан первым заместителем главы администрации Томской
   области (л.д. 6).
       Суд  признал  недействительным пункт  3  постановления  первого
   заместителя  главы  администрации  Томской  области,   хотя   таких
   правовых  актов администрации Томской области это должностное  лицо
   не  принимает,  поскольку в соответствии со ст. 80  Устава  Томской
   области  не  наделено  правом принимать собственные  постановления.
   Оспоренный  в  судебном заседании акт органа исполнительной  власти
   является  постановлением  администрации  области,  подписанным   на
   основании  ч.  3 ст. 77 Устава Томской области первым  заместителем
   главы   администрации   области  от  имени  администрации   Томской
   области.
       Таким   образом,   судом  рассмотрено   дело   об   обжаловании
   нормативного  правового акта исполнительного органа государственной
   власти  субъекта Российской Федерации, подписанного  уполномоченным
   на то должностным лицом этого органа.
       При  рассмотрении этого дела судом не учтено то,  что  16  июня
   1998   года   было  принято  постановление  Конституционного   Суда
   Российской  Федерации  "По  делу о толковании  отдельных  положений
   статей  125,  126  и  127  Конституции  Российской  Федерации",   в
   соответствии  с  п. 3 резолютивной части которого полномочия  судов
   общей  юрисдикции и арбитражных судов по осуществлению вне связи  с
   рассмотрением  конкретного  дела  проверки  соответствия  названных
   нормативных  актов ниже уровня федерального закона иному,  имеющему
   большую   юридическую  силу  акту,  кроме  Конституции   Российской
   Федерации,   могут  быть  установлены  федеральным  конституционным
   законом.  Иначе суды не вправе признавать незаконными и в  связи  с
   этим  утрачивающими юридическую силу акты ниже федерального закона,
   перечисленные  в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2)  Конституции
   Российской Федерации.
       В   силу  ст.  106  Федерального  конституционного  закона   "О
   Конституционном  Суде Российской Федерации" данное  Конституционным
   Судом   Российской  Федерации  толкование  Конституции   Российской
   Федерации является официальным и общеобязательным, в том числе  для
   судов    общей   юрисдикции.   В   связи   с   этим   постановление
   Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года  не
   может  толковаться иначе, как препятствие для рассмотрения  в  суде
   жалоб  на  нормативные  правовые  акты  высших  представительных  и
   исполнительных органов государственной власти субъектов  Российской
   Федерации,  указанных  в  п.  п. "а"  и  "б"  части  2  статьи  125
   Конституции Российской Федерации.
       В настоящее время федеральный конституционный закон, наделяющий
   суды  общей  юрисдикции указанными полномочиями,  отсутствует.  При
   таких  обстоятельствах Томский областной суд вышел за  рамки  своей
   компетенции,    разрешив    дело,    не    отнесенное     к     его
   подведомственности.
       На  основании  п.  3  ст. 305 ГПК РСФСР  Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Томского  областного  суда  от  25  февраля  1999   г.
   отменить.
       Дело   по  заявлению  прокурора  Томской  области  о  признании
   недействительным  пункта  3  постановления  администрации   Томской
   области от 9 января 1998 г. N 5 "О распределении лесосечного  фонда
   на 1998 год" прекратить в связи с его неподведомственностью суду.