ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 23 июля 1999 г.                           Дело N КГ-А40/2207-99

                             (извлечение)

       ЗАО "Юридическая фирма "Консультант",  обосновывая свое  право
   требования   договором  цессии  N  7  от  07.08.98,  обратилось  в
   Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному банку "Воронеж" о
   взыскании на основании ст.  ст. 395, 382, 384, 856, 867, 870, 871,
   873 Гражданского кодекса Российской Федерации и с  учетом  решения
   Арбитражного     суда    г.   Москвы    от   15.06.98    по   делу
   N А40-14190/98-32-222   процентов,   начисленных  на  неправомерно
   списанную  сумму по аккредитиву,  в качестве ответственности банка
   за ненадлежащее совершение операций по счету, в размере 74085 руб.
       Определением Арбитражного   суда  г.  Москвы  от  10.03.99  на
   основании  ст.  ст.  39,  120,  140  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской  Федерации  удовлетворено  ходатайство истца о
   привлечении  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица  без
   самостоятельных  требований  Сбербанка Российской Федерации в лице
   Ленинского отделения N 8076 Ставрополя.
       До принятия  решения  истцом  в  порядке  ст.  37 Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации заявлено  ходатайство
   об  уточнении  в сторону увеличения размера искового требования до
   84062 руб., судом удовлетворено.
       Решением Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  30.03.99  в  иске
   отказано в связи с выводом суда  о  неправомерности  требования  о
   применении   к  банку  ответственности,  предусмотренной  ст.  856
   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  в  виде  процентов,
   которые   перечислены   истцом  на  сумму  долга,  подтвержденного
   решением    арбитражного   суда   по   другому  делу  на основании
   ст.  ст.  872,  873  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,
   которая по существу является реальным ущербом цедента.
       Суд при этом исходил из того обстоятельства, что требование об
   уплате неосновательно списанной по аккредитиву суммы  представляет
   собой  меру ответственности,  и поскольку это право было уступлено
   истцу  ООО  "Корпорация  "Интерконтракт",    то    оснований   для
   применения  к  банку  иных  мер  ответственности  за  одно и то же
   нарушение не имеется.
       Постановлением апелляционной   инстанции   того   же  суда  от
   24.05.99 принятое по делу решение признано законным и обоснованным
   при признании правомерными содержащихся в нем выводом.
       ЗАО "Юридическая фирма "Консультант" обратилось с кассационной
   жалобой  на указанные судебные акты,  в которой по указанным в ней
   мотивам содержится просьба об их отмене  в  связи  с  неправильным
   применением  норм  материального  права,  выражается  несогласие с
   выводом  о  наличии  в  обстоятельствах  дела  ранее   примененной
   ответственности   за  допущенное  банком  нарушение  и  содержится
   альтернативная  просьба  либо  о  принятии   нового   решения   об
   удовлетворении   иска,   либо   о   направлении   дела   на  новое
   рассмотрение.
       В судебном   заседании   представитель  истца  дал  пояснения,
   аналогичные изложенным в жалобе.
       Представитель ответчика возражает против ее удовлетворения.
       Третье лицо,  надлежащим образом извещенное о времени и  месте
   заседания, своего представителя в суд не направило.
       Суд кассационной инстанции,  изучив  материалы  дела,  обсудив
   доводы представителей сторон, предусмотренных ст. 176 Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, оснований  к  отмене
   или изменению принятых по делу судебных актов не находит.
       Решение Арбитражного   суда   г.   Москвы   от   30.03.99    и
   постановление  апелляционной инстанции того же суда от 24.05.99 по
   делу N А40-5325/99-97-17 отвечают требованиям  ст.  ст.  59,  124,
   127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
   при применении надлежащих норм материального  права  и  отсутствии
   нарушений норм процессуального права.
       Исковые требования  рассмотрены  по  заявленным   предмету   и
   основанию,  которые  заключаются  в  применении к банку - эмитенту
   ответственности,    предусмотренной    ст.    856     Арбитражного
   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  за  ненадлежащее
   совершение операций  по  счету  в  виде  необоснованного  списания
   денежных средств клиента.
       Согласно содержанию ст.  867 Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации  расчеты  по  аккредитиву  представляют собой банковскую
   операцию.
       Нарушение, за  которое  предусмотрена  ответственность  банка,
   указанное в ст.  872 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,
   представляет   собой   неправильную   выплату   путем  списания  и
   перечисления денежных  средств  плательщика  вследствие  нарушения
   условий аккредитива.
       По смыслу   данной    нормы    материального    права    такая
   ответственность  представляет  собой  возмещение  плательщику либо
   банком - эмитентом, либо исполняющим  банком  убытков  в   размере
   необоснованно выплаченной суммы.
       Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций при
   оценке содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного
   суда г.  Москвы  от  15.06.98  по  делу  N  А40-14190/98-32-222  о
   привлечении   АБ   "Воронеж"  к  ответственности,  предусмотренной
   ст.   872   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,   суд
   кассационной инстанции находит верным.
       Нарушение, о применении ответственности за которое,  указанной
   в  ст.  856 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заявлено в
   настоящем  иске,  и  исходя  из  указанных в заявлении фактических
   обстоятельств дела, заключается в невыполнении указаний клиента  о
   перечислении денежных средств по счету,  содержащихся  в  условиях
   аккредитива.
       При таких обстоятельствах,  выводы суда первой и апелляционной
   инстанций  об  аналогичности допущенного ответчиком нарушения,  за
   которое к одному из предусмотренных гражданским  законодательством
   видов  ответственности  АБ "Воронеж" был привлечен,  в связи с чем
   его  привлечение  к   иной   ответственности   неправомерно,   суд
   кассационной инстанции признает обоснованными, решение об отказе в
   иске - отвечающим задачам гражданского судопроизводства.
       Оснований   для     удовлетворения     кассационной     жалобы
   ЗАО "Юридическая фирма "Консультант" не установлено.
       Руководствуясь ст.     ст.     171,    173 - 177  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного   суда   г.   Москвы   от   30.03.99    и
   постановление  апелляционной инстанции того же суда от 24.05.99 по
   делу N  А40-5325/99-97-17  оставить  без  изменения,  кассационную
   жалобу ЗАО "Юридическая фирма "Консультант" - без удовлетворения.