ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 22 июля 1999 г.                           Дело N КА-А40/2252-99
   
                             (извлечение)
   
       Решением  Арбитражного  суда г.  Москвы от 6 апреля 1999 года,
   оставленным  без  изменения постановлением апелляционной инстанции
   того  же  суда  от  28  мая  1999 года,  признано недействительным
   решение Государственной налоговой  инспекции N 22 Юго - Восточного
   округа  г. Москвы  от 28 декабря  1998 года  N  В02-98 (602-98)  в
   части     применения    финансовых    санкций   по   произведенным
   Открытым  акционерным  обществом  "Фирма  "Энергозащита"  затратам
   в 1996 - 97 гг.,   отнесенным  на  себестоимость,  по приобретению
   товарно - материальных ценностей на содержание работников аппарата
   и по договорам аренды. В остальной части иска отказано.
       Обосновывая этот вывод,  судебные  инстанции,  применив ст.  2
   п.  3 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий
   и организаций", ст.  9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"
   и п.  2  подпункта   "и"   и "ч"  Положения  о составе  затрат  по
   производству и реализации продукции (работ,  услуг),  включаемых в
   себестоимость  продукции  (работ,  услуг) и о порядке формирования
   финансовых  результатов,  учитываемых  при налогообложении прибыли
   (далее  Положение  о составе затрат),  сослались на то,  что истец
   обоснованно отнес ранее названные расходы на себестоимость.
       Отказывая   в  иске   о  признании   недействительным  решения
   ответчика   в  части  штрафных  санкций  за  занижение  налога  на
   добавленную  стоимость,  суд указал,  что истец допустил нарушение
   ст.  7  Закона  Российской  Федерации  "О  налоге  на  добавленную
   стоимость",  не  доказал суду получение НДС от покупателя и не мог
   исключать их из налогооблагаемой базы.
       В кассационной жалобе ГНИ N 22 просит об отмене судебных актов
   в этой части удовлетворенных требований,  ссылаясь на то,  что они
   вынесены с нарушением норм материального права.
       Проверив  материалы  дела,  выслушав  представителя заявителя,
   поддержавшего  доводы  жалобы,  представителя истца,  возражавшего
   против  ее  удовлетворения,   кассационная  инстанция  не  находит
   оснований для отмены судебных актов.
       Вывод  судебных  инстанций  о правомерности включения затрат в
   себестоимость  подтвержден  материалами  дела  и основан на нормах
   действующего законодательства.
       Доводы  ГНИ  N 22 о том,  что при решении вопроса отнесения на
   себестоимость  затрат  на содержание  аппарата  управления   более
   2-х процентов,  суд  не применил  п. 1 Положения о составе затрат,
   которым предусмотрено, что для целей налогообложения произведенные
   организацией   затраты   корректируются  с учетом  утвержденных  в
   установленном   порядке  лимитов,   норм  и нормативов,   являются
   ошибочными,  поскольку  в данном конкретном случае речь идет не об
   установлении таких лимитов,  норм и нормативов,  а о распределении
   прибыли в пределах одного юридического лица.
       Ссылка  Налоговой инспекции на то,  что при решении вопроса об
   отнесении  на  себестоимость  затрат  по  арендной  плате судебные
   инстанции  не  согласились признать незаключенными договоры аренды
   помещений,  т.к.  они  оформлялись  между  юридическим лицом и его
   филиалом, является ошибочной.
       Судом   установлено,   что  филиал,   проверяемый  инспекцией,
   является  самостоятельным  налогоплательщиком,  имеет обособленное
   имущество,  находится  по  отдельному от юридического лица адресу,
   фактически арендные отношения имели место.
       В связи с этим истец в соответствии  с пп. "ч"  п. 2 Положения
   о составе затрат отнес расходы по аренде на себестоимость затрат.
       Обстоятельства,   имеющие   значение   для  разрешения  спора,
   установлены   судом   объективно,   полно   и всесторонне.   Нормы
   материального     права     применены    правильно,     требования
   процессуального закона при разрешении спора соблюдены.
       Оснований для отмены судебных актов,  предусмотренных ст.  176
   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  не
   имеется.
       Поэтому,  руководствуясь  ст. ст.  134, 175 - 177 Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда  г.   Москвы  от  06.04.99  г.   и
   постановление  апелляционной инстанции того же суда от 28.05.99 г.
   оставить   без  изменения,   кассационную  жалобу   ГНИ  N 22 ЮВАО
   г. Москвы - без удовлетворения.