ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 июля 1999 г. Дело N КГ-А40/2245-99
(извлечение)
Индивидуальное частное предприятие Коммерческая
проектно - строительная фирма "Энкас" (ИЧП КПСФ "Энкас")
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
гаражно - строительному кооперативу (ГСК) "Центрострой" о
взыскании 1598348 руб. 30 коп., составляющих задолженность по
договору от 18.03.94.
Решением от 25.03.99 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил
исковые требования в полном объеме.
Постановлением от 25.05.99 апелляционной инстанции того же
суда решение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ГСК "Центрострой" подана
кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на их
незаконность, просит решение и постановление отменить и принять
новое решение об отказе в иске.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов
заявителя и просит оставить принятые по делу судебные акты без
изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон
дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и,
соответственно, отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит
оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между сторонами 18.03.94 был
заключен договор по проектированию и строительству надземного
многоярусного гаража на 600 машиномест (ул. Зорге, вл. 7) и
подземного гаража - стоянки на 300 м/м (Хорошевское шоссе,
вл. 54), по которому ответчик передал истцу функции генерального
заказчика по проектированию и строительству указанных выше
объектов.
Пунктом 2.5 договора стороны установили, что оплата услуг
фирмы "Энкас" будет производиться в размере 5% от полной стоимости
строительства объектов.
Протоколом N 5 от 27.06.95 к договору от 18.03.94, являющимся
неотъемлемой частью данного договора, стороны определили, что
оплата услуг фирмы "Энкас" за выполнение функций заказчика по
строительству гаража по ул. Зорге, вл. 7 будет фиксироваться в
долларах США, а оплата будет производиться в рублях в пересчете по
текущему курсу ЦБ РФ на момент оплаты.
Пунктом 4 данного протокола стороны установили, что
причитающаяся истцу сумма по гаражу по ул. Зорге, вл. 7 составит
315000 долл. США (5% от 6300000 долл. США, составляющих проектную
стоимость гаража), и ГСК "Центрострой" принял обязательство
перечислять ежемесячно, начиная с июня 1995 г., фирме "Энкас" по
7% от причитающейся ей суммы.
Решением от 01.08.97 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N 77-156, вступившим в законную силу, договор от 18.03.94 между
ГСК "Центрострой" и ИЧП КПСФ "Энкас" расторгнут. Этим же решением
суд установил, что ИЧП КПСФ "Энкас" в период действия договора
выполняло возложенные на него обязанности по договору в
соответствии с его условиями.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.11.96
работы по строительству гаража по ул. Зорге, вл. 7 были выполнены
в объеме 60% от слитной стоимости объекта.
Данный факт подтверждается отчетом истца о проделанной работе,
утвержденным правлением ГСК "Центрострой", протоколом N 69 от
24.12.96, актом от 14.12.96.
В соответствии с п. 2.5 договора от 18.03.94 и п. п. 3, 4
протокола N 5 к нему за фактическое выполнение функций заказчика
по вышеуказанному объекту ГСК "Центрострой" должен был выплатить
ИЧП КПСФ "Энкас" 189000 долл. США.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком за период с
мая 1994 по апрель 1996 г. услуги истца оплачены в сумме,
эквивалентной 110416 долл. США.
Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг истца
составила 78585 долл. США, что подтверждено ответчиком,
утверждавшим отчет истца о проделанной работе.
Исходя из требований ст. ст. 307, 309 ГК РФ о том, что
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона и ст. ст. 339, 381
ГК РФ, устанавливающих обязанность заказчика оплатить оказанные
ему услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре, а также с
учетом установленных обстоятельств дела и условий договора от
18.03.94 и протокола N 5 к нему, арбитражный суд сделал правильный
вывод об обоснованности заявленных требований и правомерно
удовлетворил их.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судом требований
ст. 753 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку
ст. 783 ГК РФ не обусловливает применение положений вышеназванной
нормы закона.
Доводы заявителя, касающиеся объема выполненных строительных
работ по спорному объекту, направлены на переоценку доказательств
и с учетом требований ст. 174 АПК РФ, регламентирующей полномочия
суда кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание.
Как на одно из оснований к отмене принятых судебных актов ГСК
"Центрострой" ссылается на нерассмотрение судом его замечаний на
протокол судебного заседания от 25.03.99.
Суд кассационной инстанции считает, что данное нарушение норм
процессуального права не влечет за собой отмену принятых по делу
решения и постановления в соответствии с требованиями ст. 176 АПК
РФ, поскольку не повлияло на правильность принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не
усматривает оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ для отмены
принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.03.99 и постановление от 25.05.99 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-7194/99-45-101 оставить без
изменения, кассационную жалобу ГСК "Центрострой" - без
удовлетворения.
|
