ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 июля 1999 г. Дело N КГ-А41/2155-99
(извлечение)
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк
железнодорожного транспорта (АКБ "Желдорбанк") обратилось к
Открытому акционерному обществу "Подольский электромеханический
завод" с иском о взыскании 6270729 руб. 56 коп., составляющих
сумму выданного кредита, сумму процентов годовых за пользование
кредитом по п. 1.1 договора и проценты, исчисленные по п. 1
ст. 811 ГК РФ в виде 497244 руб.
До вынесения решения по делу истец отказался от материальных
требований в виде 497244 рублей, и данный отказ принят судом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта
1999 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были
взысканы 4834000 руб. основного долга, 969485 руб. процентов за
пользование кредитом в период с 24.12.96 по 26.12.98, а также
расходы по оплате госпошлины в сумме 40617 руб. 43 коп. В
остальной части иска было отказано (л. д. 71).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 мая
1999 года вышеназванное решение было оставлено без изменения
(л. д. 92 - 93).
В кассационной жалобе ОАО "Подольский электромеханический
завод" просит отменить принятые по делу решение и постановление,
отказать в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и
необоснованными. В жалобе указывается на то, что при принятии
обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы
материального и процессуального закона, в том числе ст. ст. 168,
432 ГК РФ и Указ Президента РФ N 1006 от 23.05.94 (в редакции от
06.01.98). Указывается в жалобе и на то, что денежные средства
истцом не предоставлялись, а поэтому требования последнего о
взыскании спорной денежной суммы с ответчика в силу ничтожности
этой сделки являются, по мнению последнего, несостоятельными. В
заседании судебной коллегии представители ответчика настаивали на
удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представители истца в суде кассационной инстанции просили
оставить обжалуемые акты без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу
заявленного иска, находит принятые по делу арбитражным судом
решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому
оснований к их отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, между сторонами по делу
23 декабря 1996 года был заключен договор N 15296, в соответствии
с которым истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в
сумме 4840000 новых рублей на срок до 26 декабря 1997 года со
взиманием за пользование кредитом 10% годовых. При этом денежные
средства были предоставлены заявителю на цели основной
хозяйственной деятельности. 28 ноября 1997 года стороны подписали
дополнительное соглашение к кредитному договору, которым были
изменены сроки погашения ссуды и процентов за пользование и
задолженность по кредиту должна быть погашена заемщиком 26 декабря
1998 года. Поскольку ссуда и проценты не были погашены ответчиком
в срок, то истец обратился в арбитражный суд с требованием
взыскать с ответчика задолженность в виде 5803485 руб. 56 коп.
(4834000 руб. + 969485.56 руб.). Данные требования были
удовлетворены судом, что подтверждается текстом обжалуемых решения
и постановления.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал
кассационную жалобу на предмет их отмены и принятия нового решения
об отказе в заявленном иске.
Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене
поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по
существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне
определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и
доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал
правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм
материального и процессуального права.
Доводы ответчика в жалобе о том, что денежные средства не были
предоставлены ему банком и договор является ничтожной сделкой,
являются несостоятельными, поскольку факт реального предоставления
денежных средств заявителю подтверждается материалами дела,
которым суд в обжалуемых актах дал правильную юридическую оценку,
с которой в настоящее время согласен и суд кассационной инстанции.
В подтверждение вышеизложенного помимо указанного ранее следует
указать о том, что в предусмотренный кредитным договором срок
ОАО "Подольский электромеханический завод" банком был открыт
ссудный счет N 50477323, на который и были зачислены денежные
средства в сумме 4840000 рублей по платежным инструкциям заемщика.
Письмом от 23 декабря 1996 года за N 50-12-197 (л. д. 33)
заявитель распорядился кредитными средствами - он просил все
предоставленные денежные средства по этому кредиту зачислить на
соответствующий счет банка в оплату последнему задолженности перед
ним ответчика по договору уступки права требования от 18 марта
1996 года N 9. А о том, что такая задолженность ответчика перед
истцом по договору уступки от 18 марта 1996 года имелась в
действительности, свидетельствует определение Арбитражного суда
Московской области от 24 декабря 1996 года по делу N К1-6108/96,
которым было утверждено мировое соглашение между сторонами по
настоящему делу, и которое вступило в законную силу (л. д. 31).
Истец же вправе и обязан был исполнить письмо заявителя от
23.12.96 за N 50-12-197, поскольку из п. 2.1 кредитного договора N
15296 от 23.12.96 вытекает, что не позднее одного дня со дня
подписания договора банк был обязан перечислить 4840000 новых
рублей по платежным инструкциям заемщика, что он и сделал в данном
случае. При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых
актов не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос в
кассационной жалобе заявителем.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 марта 1999 года и постановление от 11 мая
1999 года по делу N А41-К1-1449/99 Арбитражного суда Московской
области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
