ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                               ПОСТАНОВЛЕНИЕ
              кассационной инстанции по проверке законности и
            обоснованности решений (определений, постановлений)
               арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 21 июля 1999 г.                           Дело N КА-А40/2247-99
   
                               (извлечение)
   
       Российское  акционерное  общество  энергетики и электрификации
   (РАО  "ЕЭС  России")  обратилось  в Арбитражный  суд  г.  Москвы с
   заявлением   о  выдаче  исполнительного  листа  на  принудительное
   исполнение  решения  третейского  суда  при  Корпорации  "ЕЭЭК" от
   23.06.98  по  делу N 08/АБ о взыскании с ОАО "Новосибирскэнерго" в
   пользу РАО "ЕЭС России" задолженности по абонентской плате в сумме
   71837042 деноминированных рублей и процентов за пользование чужими
   средствами в сумме 40200502 деноминированных рублей.
       Определением от 25.08.98 суд удовлетворил данное заявление.
       Апелляционная   инстанция   Арбитражного   суда   г.    Москвы
   постановлением    от    08.10.98,    оставленным   без   изменения
   постановлением  Федерального  арбитражного суда Московского округа
   от    07.12.98,    данное    определение   отменила   и  в  выдаче
   исполнительного листа заявителю отказала.
       При  этом  суд  исходил  из  факта  нарушения третейским судом
   ст. ст. 27,  28 Регламента постоянно действующего Третейского суда
   для   разрешения   экономических  споров  при  Корпорации  "Единый
   электроэнергетический     комплекс",     утвержденного    решением
   Наблюдательного  Совета Корпорации "ЕЭЭК" 21.10.96 (протокол N 8),
   установившего  правило  о коллегиальном  составе  данного суда,  и
   ст.  5  Временного  положения  о третейском  суде  для  разрешения
   экономических  споров,   утвержденного  Постановлением  Верховного
   Совета  Российской  Федерации  от  24.07.92  N 3115-1  (в редакции
   Закона  от  16.11.97  N 144-ФЗ),  указав,  что  единолично  судьей
   рассмотрение  спора  возможно  лишь  при  наличии соглашения между
   сторонами.
       Дополнительным  постановлением  от  26.05.99 суд апелляционной
   инстанции    взыскал    с   РАО   "ЕЭС   России"   в  пользу   ОАО
   "Новосибирскэнерго"  расходы по госпошлине по апелляционной жалобе
   в размере 209 рублей.
       В кассационной жалобе заявитель просит отменить дополнительное
   постановление   от   26.05.99   суда  апелляционной  инстанции  по
   основаниям нарушения ст.  155 Арбитражного процессуального кодекса
   Российской Федерации, ст. 26 Временного положения и направить дело
   на новое рассмотрение в Третейский суд при Корпорации "ЕЭЭК".
       В отзыве на жалобу ОАО "Новосибирскэнерго" возражает против ее
   удовлетворения.
       Выслушав  представителя  заявителя,   поддержавшего  доводы  и
   требования     кассационной     жалобы,      представителя     ОАО
   "Новосибирскэнерго",   возражавшего   против   отмены  обжалуемого
   судебного  акта,  считая  его законным,  проверив материалы дела и
   правильность   применения   в  порядке   ст.    174   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражным судом
   апелляционной   инстанции   норм  процессуального  и материального
   права,  Федеральный  арбитражный суд Московского округа на находит
   оснований  для отмен обжалуемого дополнительного постановления,  в
   том числе и по доводам кассационной жалобы.
       Статья  138  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской
   Федерации   дает   право   суду,   принявшему   решение,   принять
   дополнительное  решение  по  основаниям,  предусмотренным частью 1
   данной статьи. В числе этих оснований - неразрешение судом вопроса
   о судебных расходах.  В дополнительном судебном акте суд взыскал с
   РАО "ЕЭС России" судебные расходы.
       Нарушений,   допущенных   апелляционной  инстанцией  суда  при
   принятии  дополнительного  постановления,   влекущих  его  отмену,
   кассационная инстанция не усматривает.
       Доводы  заявителя  о неполноте  исследования материалов дела и
   направлении  его  в связи  с этим на рассмотрение в третейский суд
   были   ранее   рассмотрены   судами  апелляционной  и кассационной
   инстанций и признаны необоснованными.
       При   принятии   судебных  актов  арбитражными  судами  в силу
   требований  ст.  26  "Временного  положения  о третейском суде для
   разрешения  экономических споров" проверялось соответствие решения
   третейского суда законодательству и материалам дела, оснований для
   возвращения   дела  на  новое  рассмотрение  в третейский  суд  не
   найдено.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                                ПОСТАНОВИЛ:
   
       дополнительное     постановление    апелляционной    инстанции
   Арбитражного    суда    г.    Москвы    от    26.05.99   по   делу
   N  А40-25742/98-61-325"Т"  оставить без изменения,  а кассационную
   жалобу - без удовлетворения.