ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 1999 г. No. 1957/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление
апелляционной инстанции от 17.12.98 Арбитражного суда города
Москвы по делу No. А40-28509/98-40-432.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Коммерческий банк "Национальный резервный банк" (далее -
Национальный резервный банк) обратился в Арбитражный суд города
Москвы с иском к Банку внешнеэкономической деятельности СССР
(далее - Внешэкономбанк) о взыскании 4167799 рублей 49 копеек
задолженности по аккредитиву No. 5375, 7008754 рублей 32 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами в
соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В качестве третьего лица по делу в соответствии со статьей 39
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
привлечено закрытое акционерное общество "М.С.Г.-Инвестиции и
Развитие" (ранее - акционерное общество закрытого типа
"Торгово-финансовая компания "Магнитогорская сталь"; далее -
компания "Магнитогорская сталь").
Решением от 11.11.98 в удовлетворении исковых требований
отказано. Суд признал, что Национальный резервный банк не является
приказодателем по аккредитиву и поэтому не может быть признан
надлежащим истцом по делу.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.98 решение
отменено и исковые требования полностью удовлетворены, поскольку
заявление на аккредитив подано Национальным резервным банком во
Внешэкономбанк, следовательно истец по делу имеет право предъявить
последнему требование, связанное с ненадлежащим исполнением
аккредитивной операции.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление
апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции
оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с
отменой всех указанных судебных актов и передачей дела на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец - Национальный резервный
банк заключил с компанией "Магнитогорская сталь" договор от
18.06.95 о расчетно - кассовом обслуживании в иностранной валюте,
в соответствии с которым клиенту открыт текущий балансовый
валютный счет в клиринговых индийских рупиях.
По поручению компании "Магнитогорская сталь" истец передал на
исполнение ответчику покрытый аккредитив No. 5375 на сумму
33350400 индийских рупий на оплату товаров, закупленных третьим
лицом по контракту от 28.08.95 No. MAG/IA/C-002/95.
Условиями аккредитива выплата денежных средств предусмотрена
по представлении комплекта документов, в том числе сертификата
покупателя о получении груза, должным образом подписанного и
скрепленного печатью Национального резервного банка.
Поскольку, по мнению истца, ответчик исполнил аккредитив с
нарушением его условий (подписи на сертификате не соответствовали
образцам подписей, указанным в банковской карточке), Национальный
резервный банк обратился с иском о взыскании с Внешэкономбанка
задолженности по аккредитиву и процентов на основании статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако как судом первой инстанции, отказавшим в иске, так и
судом апелляционной инстанции, удовлетворившим исковые требования,
не выяснен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для
правильного разрешения спора и установления приказодателя по
спорному аккредитиву.
Судами не установлено: понес ли истец убытки, связанные с
ненадлежащим исполнением аккредитивной операции, и чьими
действиями они причинены; допущено ли Внешэкономбанком такое
нарушение условий аккредитива, за которое несет ответственность
банк-эмитент. Не оценены взаимоотношения Национального резервного
банка со своим клиентом - компанией "Магнитогорская сталь", по
поручению которой истец передал на исполнение ответчику покрытий
аккредитив No. 5375. Не выявлено: имело ли место фактическое
кредитование клиента Национальным резервным банком либо аккредитив
был оплачен средствами импортера; предъявлял ли банк
соответствующее требование клиенту о возврате предоставленных для
исполнения аккредитивной операции денежных средств.
При таких обстоятельствах материалы дела требуют
дополнительной проверки.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 11.11.98, постановление апелляционной инстанции от
17.12.98 Арбитражного суда города Москвы по делу
No. А40-28509/98-40-432 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
