ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 20 июля 1999 г. No. 2621/99

       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  заместителя Председателя Высшего Арбитражного
   Суда  Российской  Федерации  на решение Арбитражного суда Пермской
   области от 21.07.98 по делу No. А50-3451/98-ГК.
       Заслушав   и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум  установил
   следующее.
       Конкурсный   управляющий   акционерного   коммерческого  банка
   "Ювента"  обратился  в Арбитражный  суд Пермской области с иском к
   индивидуальному  частному  предприятию "Фирма "Владис" о взыскании
   1669  рублей  80  копеек  процентов  за  пользование  кредитом  по
   кредитному   договору   от   06.04.94 No. 387-ко и дополнительному
   соглашению к нему от 05.07.94.
       В судебном заседании истец на основании статьи 37 Арбитражного
   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  увеличил  размер
   исковых  требований:  просил  взыскать  118518  рублей  33 копейки
   процентов за пользование кредитом.
       Решением от 21.07.98 исковые требования удовлетворены.
       Определением   от   25.08.98  апелляционная  жалоба  ответчика
   возвращена без рассмотрения,  поскольку заявителем не представлено
   доказательств  уплаты  государственной  пошлины и в удовлетворении
   ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты пошлины отказано.
       Определением   от   02.12.98  кассационная  инстанция отказала
   ИЧП  "Фирма "Владис" в восстановлении срока на подачу кассационной
   жалобы и возвратила ее без рассмотрения.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить
   на новое рассмотрение.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Как следует из материалов дела,  определение о времени и месте
   судебного   разбирательства  направлено  ответчику  по  указанному
   истцом  адресу.  Извещение  получателю  вручено  не было в связи с
   отсутствием данной организации по указанному адресу, о чем имеется
   отметка отделения связи.
       На момент принятия решения суду был известен фактический адрес
   предприятия, что подтверждается письмом администрации Дзержинского
   района города Перми от 25.05.98 No. 06-421, представленным банком,
   а также направлением решения суда по этому адресу.
       В  нарушение  части  2 статьи 115 Арбитражного процессуального
   кодекса  Российской  Федерации  суд,  не  выяснив  причины  неявки
   ответчика  в заседание,   рассмотрел  спор  по  существу  без  его
   участия, лишив тем самым ответчика права на защиту.
       Поскольку   дело   рассмотрено   в отсутствие  ответчика,   не
   извещенного   надлежащим   образом  о времени  и месте  заседания,
   решение  подлежит  отмене на основании части 3 пункта 2 статьи 176
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       Учитывая   изложенное   и руководствуясь  статьями  187  - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                                 постановил:

       решение Арбитражного суда Пермской области от 21.07.98 по делу
   No. А50-3451/98-ГК отменить.
       Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                          В.Ф.ЯКОВЛЕВ