ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 июля 1999 г. Дело N КГ-А40/2120-99
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Крот и К"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому
акционерному обществу (ОАО) "Стромсервис" и акционерному обществу
(АО) МГТС о взыскании 26652 руб. убытков, понесенных им в
результате возмещения вреда гр. Марусечко А.П. по 13325 руб.
80 коп. с каждого на основании ст. 1081 Гражданского кодекса
Российской Федерации и обязании ответчиков ежемесячно перечислять
пострадавшему на его текущий счет по 633 руб. до момента
ликвидации ответчиков как юридических лиц.
До принятия решения истец увеличил исковые требования до
45157 руб. и просил взыскать с каждого из ответчиков по 15052 руб.
в связи с произведенными пострадавшему выплатами за период с
октября 1998 г. по март 1999 года.
Решением от 30.03.99 Арбитражный суд г. Москвы взыскал убытки
с ОАО "Стромсервис" и АО "МГТС" в пользу ООО "Крот и К" по
15052 руб. с каждого. В части обязания каждого из ответчиков
перечислять пострадавшему Марусечко А.П. на его текущий счет
ежемесячно по 633 руб. производство по делу прекращено.
Постановлением от 21.05.99 апелляционной инстанции того же
суда решение от 30.03.99 оставлено без изменения.
На принятые судебные акты АО "МГТС" подана кассационная
жалоба, в которой заявитель ссылается на неправильное применение
Арбитражным судом норм материального права и нарушения норм
процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые им решение
и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Крот и К" возражают
против доводов заявителя.
ОАО "Стромсервис" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В заседании суда кассационной инстанции представители
заявителя дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной
жалобе.
Представитель истца возражал против доводов заявителя.
ОАО "Стромсервис", надлежащим образом извещенное о времени и
месте судебного разбирательства, явку своего представителя не
обеспечило.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит
принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим
основаниям.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что
истец, будучи одним из причинителей вреда, возместил совместно
причиненный вред своему работнику, а поэтому он вправе требовать с
каждого из других причинителей вреда по 1/3 от выплаченного
потерпевшему возмещения, то есть по 15052 руб.
При этом суд сослался на требования ч. 2 ст. 1081 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
С выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны по
недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела.
Согласно ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской
Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный
вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю
выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем
степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить
степень вины доли признаются равными.
Как следует из материалов дела, суд, разрешая спор, не
исследовал обстоятельства, касающиеся степени вины каждого из
причинителей вреда и сделал вывод о равных долях сопричинителей
вреда без учета требований ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Данное обстоятельство дает основания полагать о несоответствии
выводов суда обстоятельствам дела и нарушении судом норм
материального права.
Делая вывод об обоснованности требований о взыскании с
ответчиков убытков, суд не проверил правомерность включения в
объем подлежащей возмещению истцу убытков суммы, выплаченной
ООО "Крот и К" по больничному листу в размере 6216 руб., с учетом
положении ст. 8 Правил возмещения вреда и ч. 1 ст. 1085
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих объем и
размер возмещения вреда.
Выводы суда о понесенных истцом убытках в виде выплаты истцом
пострадавшему 45157 руб. не подтверждены документально.
В материалах дела отсутствуют доказательства выплаты
пострадавшему пособия по больничному листу в сумме 6216 руб.,
утраченного заработка в сумме 11400 руб., единовременного пособия
в сумме 5009 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
Не были предметом судебного разбирательства и документы, на
основании которых производились истцом выплаты пострадавшему:
приказы, расчет среднего и утраченного заработка.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что
пособие по больничному листу пострадавшему было выплачено истцом
за счет средств предприятия, а не из Фонда социального
страхования.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недостаточной
обоснованности решения и постановления, что на основании ч. 3
ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
является основанием к их отмене в части взыскания с каждого
ответчика по 15052 руб. и передаче дела в этой части на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,
полно, объективно и всесторонне, с учетом требований ст. 59
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
доводов ответчика исследовать обстоятельства дела, дать им
надлежащую оценку и на основании добытых доказательств разрешить
спор с правильным применением норм материального права.
Оснований для отмены решения и постановления в остальной части
не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 -
177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.03.99 и постановление от 21.05.99 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-39655/98-40-549 в части взыскания с
ОАО "Стромсервис" и АО "МГТС" убытков в пользу ООО "Крот и К" по
15052 руб. с каждого - отменить, дело в этой части передать на
новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
В части прекращения производства по делу решение и
постановление оставить без изменений.
|
