ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 16 июля 1999 года
   
                                                      Дело N 64-Г99-18
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Нечаева В.И.,
       судей                                           Горохова Б.А.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании от 16 июля 1999  г.  частную
   жалобу  Л. на определение судьи Сахалинского областного суда  от  1
   июня 1999 г. об отказе в принятии заявления.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Горохова   Б.А.,   заключение  прокурора  Генеральной   прокуратуры
   Российской  Федерации  Корягиной Л.Л.,  полагавшей  частную  жалобу
   оставить  без  удовлетворения,  Судебная  коллегия  по  гражданским
   делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Л.  обратилась  в  Сахалинский областной  суд  с  заявлением  о
   признании   незаконным  отказа  и.о.  председателя   Смирныховского
   районного  суда  в  выдаче  ей  копии постановления  следователя  о
   признании  ее  представителем потерпевшего по  уголовному  делу  по
   факту  убийства  ее сына. Заявительница просила  взыскать  с  судьи
   компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 150000 руб.  и
   обязать его выдать требуемую копию постановления следователя.
       Определением  судьи  Сахалинского областного  суда  в  принятии
   заявления  Л. было отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР и  предложено
   обратиться с заявлением в Смирныховский районный суд.
       В  частной  жалобе  заявительницы поставлен  вопрос  об  отмене
   определения,  как  вынесенного  с нарушением  норм  процессуального
   права.
       Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
   Верховного    Суда   Российской   Федерации   находит   определение
   подлежащим изменению по следующим основаниям.
       Из  представленного  с заявлением материала усматривается,  что
   дело  по  обвинению  Т. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в котором  находится
   постановление    следователя   о   признании   Л.    представителем
   потерпевшего,  принято  к  производству  Смирныховского   районного
   суда.  Действия  суда  и  судей  по  этому  уголовному  делу  могут
   обжаловаться   только   в   порядке,   предусмотренном    уголовно-
   процессуальным  законодательством,  а  не  в  порядке  гражданского
   судопроизводства.
       Помимо  обжалования действий судьи, заявительница ставит вопрос
   о  привлечении судьи к ответственности за причинение ей  морального
   вреда.  Между  тем в соответствии со ст. 1070 Гражданского  кодекса
   РФ   ответственность   за   вред,  причиненный   действиями   суда,
   установлена  лишь  в  случаях  незаконного  осуждения,  незаконного
   привлечения  к уголовной ответственности, незаконного применения  в
   качестве  меры  пресечения заключения под  стражу  или  подписки  о
   невыезде, незаконного наложения административного взыскания в  виде
   ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина  судьи
   установлена  приговором суда, вступившим в законную  силу.  Вред  в
   рамках  указанного  исчерпывающего перечня случаев  возмещается  за
   счет  казны  Российской  Федерации, а  в  случаях,  предусмотренных
   законом,  и за счет казны субъекта Российской Федерации  или  казны
   муниципального образования.
       Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей  в
   Российской  Федерации" судья не может быть привлечен  к  какой-либо
   ответственности   за   действия,  совершенные   при   осуществлении
   правосудия,  если  вступившим в законную силу  приговором  суда  не
   будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
       Из  указанного следует, что судья, в отношении которого имеется
   приговор   суда  об  установлении  его  виновности   в   преступном
   злоупотреблении,  несет  за  причиненный  вред  ответственность   в
   порядке  регресса; непосредственно к нему требования  о  возмещении
   вреда,  причиненного  при  осуществлении  правосудия,  потерпевшими
   предъявляться не должны. Поскольку вопрос об ответственности  судей
   за  выраженное  им  мнение или принятое решение  при  осуществлении
   правосудия  может  быть  рассмотрен лишь  в  установленном  законом
   порядке,   такие  споры  не  подлежат  рассмотрению  в   судах   за
   неподведомственностью.
       В  связи  с  этим  в  принятии заявления Лыткиной  должно  быть
   отказано  не по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, а по п. 1 той же  статьи  в
   связи с неподведомственностью дела суду.
       На основании ст. 317 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским
   делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение судьи Сахалинского областного суда от 1  июня  1999
   г.  изменить: в принятии заявления Л. отказать по п. 1 ст. 129  ГПК
   РСФСР в связи с неподведомственностью спора суду.