ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 1999 года
Дело N 78-Г99-58
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 1999 г. дело по
частной жалобе муниципального Совета "Малая Охта" на определение
Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.99 об отказе ему в
принятии жалобы о признании недействительными п. 4 ст. 5 и пунктов
6.3.1 и 6.3.2 ст. 2 приложения 1 Закона Санкт-Петербурга "О
бюджете Санкт-Петербурга на 1999 год".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от
17.05.99 г. отказано Муниципальному Совету "Малая Охта" в принятии
жалобы о признании недействительными п. 4 ст. 5 и пунктов "ж" и
"и" ст. 7 Закона Санкт-Петербурга "О налоге с продаж" и пунктов
6.3.1 и 6.3.3 ст. 2 приложения 1 Закона Санкт-Петербурга "О
бюджете Санкт-Петербурга на 1999 год".
В частной жалобе муниципальный Совет "Малая Охта" просит
указанное определение отменить, утверждая, что оно вынесено по
недостаточно выясненным обстоятельствам спора, судом ошибочно
сделан вывод о неподведомственности данного спора суду общей
юрисдикции.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит определение судьи Санкт-Петербургского городского суда
подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу МС "Малая
Охта" без удовлетворения по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с данным заявлением, муниципальный Совет "Малая
Охта" преследовал цель частичной отмены указанных нормативных
актов в силу их противоречия федеральному законодательству, в том
числе ст. 20 п. "д" Закона РФ "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации", Закону Российской Федерации "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации", а также ст. 133 Конституции Российской Федерации.
Вывод судьи Санкт-Петербургского городского суда в определении
от 17.05.99 о том, что этот спор суду неподведомственен, следует
признать правильным.
Обоснованно во внимание судьей принято указание
Конституционного Суда Российской Федерации, содержащееся в
постановлении от 16.06.98 N 19-п "По делу о толковании отдельных
положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской
Федерации", о том, что "осуществление судами общей юрисдикции
проверки соответствия нормативных актов субъектов возможно при
наличии федерального конституционного закона, в котором должны
быть закреплены виды нормативных актов, подлежащих проверке
судами, правила о предметной, территориальной и инстанционной
подсудности таких дел, субъекты, управомоченные обращаться в суд с
требованием о проверке законности актов, обязательность решения
судом по результатам проверки акта для всех правоприменителей по
другим делам".
Поскольку до настоящего времени такой федеральный
конституционный закон не принят, то суд общей юрисдикции не вправе
принимать к своему производству жалобы на нормативные акты
субъекта Федерации.
В силу п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии
заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.
При таких обстоятельствах определение судьи Санкт-
Петербургского городского суда об отказе заявителям в приеме
жалобы следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17
мая 1999 г. оставить без изменения, частную жалобу муниципального
Совета "Малая Охта" - без удовлетворения.
|
