ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 1999 года
Дело N 16-В99пр-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 1999 года дело по
протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 12.10.98 и
постановление президиума Волгоградского областного суда от
18.12.98 по жалобе Д. на постановление заместителя начальника
Нижне-Волжской таможни по делу о нарушении таможенных правил.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Корягиной Л.Л., Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением заместителя начальника Нижневолжской таможни от
01.06.98 по делу о нарушении таможенных правил гражданин
Республики Болгария Д. признан виновным в совершении нарушений
таможенных правил, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст.
271 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Следствием этого стало наложение штрафа в размере 1% стоимости
товара, являющегося объектом таможенного правонарушения, и его
конфискация. В данном случае это был автомобиль марки "Ситроен-
Ксантия" 1996 года выпуска, который Д. ввезен на таможенную
территорию Российской Федерации в режиме "временный ввоз" со
сроком разрешения до 17.12.97.
Однако в установленный срок автомобиль вывезен не был.
Впоследствии он был изъят у г. Гацаева Д.М.
Не соглашаясь с привлечением его к административной
ответственности, Д. обратился с жалобой в суд, в которой просил
отменить вынесенное постановление, полагая его необоснованным и
незаконным.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 12.10.98 в
удовлетворении его жалобы отказано.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от
18.12.98 протест прокурора области оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по данному делу
судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм
таможенного законодательства, и в том числе без учета отсутствия
Д. при рассмотрении дела о таможенном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам находит его подлежащим оставлению
без удовлетворения по следующим основаниям.
Основной довод протеста заключается в том, что материалы дела о
нарушении таможенных правил в отношении гражданина Республики
Болгария Д. были рассмотрены в его отсутствие, чем он был лишен
возможности защищать свои права, что существенным образом повлияло
на законность и обоснованность вынесенного постановления
таможенного органа.
В обоснование этого суждения делается ссылка на то, что
уведомление таможни он получил 26.04.98 и не успел в срок до
01.05.98 оформить выездные документы.
С указанным доводом протеста согласиться нельзя, так как он не
соответствует действительным обстоятельствам дела.
Как видно из материалов о таможенном преступлении
(правонарушении) N 06500/932-98, Д. 03.04.98 была выслана копия
протокола о нарушении таможенных правил с предложением явиться в
Нижневолжскую таможню до 01.05.98 (л.д. 12).
Аналогичное уведомление ему выслано 16.04.98 (л.д. 25).
В связи с тем что Д. ничего о своем намерении в отношении
уведомлений о вызове не сообщил, срок производства по данному делу
был продлен до 15.05.98 (л.д. 32).
В этот день 24.04.98 по месту жительства Д. вновь направлено
уведомление с просьбой явиться в Нижневолжскую таможню (л.д. 34).
19.05.98 Д. уведомляют, что рассмотрение дела, возбужденного в
связи с нарушением таможенных правил, назначено на 01.06.98 (л.д.
39).
Ему разъясняется возможность участия в деле представителя, и он
предупреждается, что в случае неявки дело будет рассмотрено без
его участия.
01.06.98 для ознакомления с материалами дела в Нижневолжскую
таможню прибыл представитель Д. - Кристев Д.В.
Ошибочно в протесте указано и на обязательный характер участия
в рассмотрении дела лица, в отношении которого оно возбуждено,
либо его представителя или консульского должностного лица.
В силу ст. 307 ТК РФ, если лицо, привлекаемое к ответственности
за нарушение таможенных правил, не проживает и не находится на
территории Российской Федерации, в производстве по делу о
нарушении таможенных правил или в его рассмотрении может
участвовать представитель этого лица, чьи полномочия подтверждены
в соответствии с законодательством Российской Федерации либо в
ином порядке, достаточном для выполнения представителем своих
обязанностей. При отсутствии представителя в производстве по делу
о нарушении таможенных правил или в его рассмотрении может
участвовать консульское должностное лицо иностранного государства.
При неявке лица, его представителя или консульского
должностного лица, указанных в настоящей статье, производство по
делу о нарушении таможенных правил и его рассмотрение ведутся в их
отсутствие.
Поскольку в деле есть сведения о том, что Д. был извещен о
возбуждении производства по данному делу, что он и не скрывает, но
не просил отложить его разбирательство, то в силу ч. 3 ст. 363
Таможенного кодекса РФ дело могло быть рассмотрено и в его
отсутствие.
Все указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены и им
дана правильная правовая оценка.
Представитель Д. - Кристев Д.В. в судебном заседании не говорил
о допущенных процессуальных нарушениях в отношении доверителя.
Следует согласиться и с выводами постановления президиума
Волгоградского областного суда о том, что оснований к отмене или
изменению обжалуемого постановления об административной
ответственности, предусмотренных ст. 374 ТК РФ, по данному делу не
существует.
При таких обстоятельствах протест заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
оставить без удовлетворения.
Решение Советского районного суда Волгограда от 12.10.98 и
постановление президиума Волгоградского областного суда от
18.12.98 оставить без изменения.
|
