ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 1999 года
Дело N 18-Г99-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 1999 года материал
по жалобе Л. на постановление главы администрации Краснодарского
края N 181 от 15 марта 1999 г. "О государственном предприятии
птицефабрика "Адлерская" г. Сочи" и компенсации морального вреда
на определение судьи Краснодарского краевого суда от 27 мая 1999
года, которым в принятии жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Л. обратился в Краснодарский краевой суд с вышеуказанной
жалобой, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление главы
администрации края создает препятствия в осуществлении его
конституционного права на судебную защиту, нарушает его права.
Определением судьи от 27 мая 1999 года в принятии жалобы
отказано, как не подлежащей рассмотрению в Краснодарском краевом
суде.
В частной жалобе Л. просит об отмене определения судьи,
ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В определении судьи не указано, по какому именно основанию,
предусмотренному ст. 129 ГПК РСФСР, жалоба признана не подлежащей
рассмотрению в краевом суде: в связи с неподведомственностью судам
или неподсудностью данному суду.
Исходя из мотивов, изложенных в определении, судья признал
жалобу неподведомственной судам (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР), считая,
что в ней фактически ставится вопрос о законности увольнения,
подлежащей разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Однако именно в порядке такого судопроизводства заявитель и просит
рассмотреть его жалобу.
Как усматривается из жалобы, Л. обратился в суд за ее
разрешением на основании ст. ст. 239.1 - 239.4 ГПК РСФСР. В
соответствии с данными нормами процессуального права, ст. ст. 1 -
3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и
решений, нарушающих права и свободы граждан" заявитель может
требовать признания судом недействительным ненормативного акта
органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, если
считает, что этим актом нарушены его права и свободы. Такой способ
защиты гражданского права предусмотрен и ст. 12 ГК РФ.
Если при принятии жалобы будет установлено, что имеет место
спор о праве, подведомственный суду, судья применительно к ст. 130
ГПК РСФСР выносит определение об оставлении жалобы без движения,
где разъясняет заявителю о необходимости оформления искового
заявления с соблюдением требований ст. ст. 126, 127 ГПК РСФСР (п.
9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21
декабря 1993 г. N 10 с изменениями и дополнениями от 25 октября
1996 г. "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия,
нарушающие права и свободы граждан").
Указанные процессуальные действия могут быть совершены судьей
того суда, к подсудности которого отнесено заявленное требование.
Вопрос о подсудности в обжалуемом определении судьи не обсуждался,
не указан суд, в котором с учетом положений ст. ст. 113, 115 ГПК
РСФСР подлежит рассмотрению дело по заявлению Л.
Руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Краснодарского краевого суда от 27 мая 1999
года отменить, возвратить материал в тот же суд для обсуждения
вопроса о принятии к производству с соблюдением правил
подсудности.
|
