Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 июля 1999 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Прокурор г. Красноярска в декабре 1994 г. в интересах
администрации г. Красноярска обратился в суд с заявлением к
Решетовой Н., Решетову А., Красноярскому государственному
предприятию технической инвентаризации о признании
недействительным договора от 23 декабря 1993 г. о совместной
деятельности по финансированию строительства жилья, удостоверения
от 20 января 1994 г. о регистрации за Решетовой Н. права
собственности на квартиру, о выселении ее с членами семьи.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17
декабря 1997 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по
гражданским делам Красноярского краевого суда) производство по
делу прекращено в связи с отказом администрации г. Красноярска от
иска.
Президиум Красноярского краевого суда определения судов первой
и кассационной инстанций отменил с направлением дела в суд первой
инстанции для рассмотрения по существу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ,
рассмотрев 18 декабря 1998 г. дело по протесту заместителя
Председателя Верховного Суда РФ, постановление президиума краевого
суда отменила, оставив без изменения определение районного суда от
17 декабря 1997 г. и определение судебной коллегии по гражданским
делам краевого суда.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене всех судебных постановлений и направлении дела на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум Верховного Суда РФ 14 июля 1999 г. судебные решения
оставил без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения,
указав следующее.
Согласно п. 4 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 17 ноября
1995 г. с изменениями и дополнениями) полномочия прокурора,
участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются
процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 41 ГПК РСФСР прокурор имеет право
обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом
интересов других лиц. Лицо, в интересах которого дело начато по
заявлению прокурора, участвует в нем в качестве истца (ч. 2 ст. 33
ГПК РСФСР).
По данному делу по инициативе прокурора в суде возбужден спор
по поводу конкретных прав и обязанностей, вытекающих из договорных
отношений и отношений собственности на квартиру, находившуюся
ранее в муниципальном жилищном фонде.
В силу п. 2 ст. 125 и п. 2 ст. 215 ГК РФ права собственника от
имени муниципального образования осуществляют органы местного
самоуправления, каковым в данном случае является администрация
г. Красноярска. Таким образом, прокурор правильно указал, что
обращается в суд в интересах администрации г. Красноярска. Суд
обоснованно привлек к участию в деле в качестве истца данный орган
местного самоуправления, поэтому нельзя согласиться с доводами
прокурора о том, что суд не выяснил, чьи интересы затрагивает
спор.
Как видно из материалов дела, 18 марта 1996 г. прокурор г.
Красноярска обратился в суд с заявлением об отказе от иска по делу
Решетовой, а 22 апреля 1996 г. с таким же заявлением обратился и
представитель администрации г. Красноярска. Определением суда от
22 апреля 1996 г. производство по делу прекращено.
По протесту прокурора Красноярского края определение суда
первой инстанции было отменено судом надзорной инстанции, в
частности по мотиву, что суд при принятии отказа от иска не
проверил наличие у представителя администрации г. Красноярска
соответствующих полномочий.
3 декабря 1997 г. представитель администрации г. Красноярска с
надлежаще оформленной доверенностью вновь обратился с заявлением
об отказе от иска, который был принят судом.
Отменяя определения судов первой и кассационной инстанций о
принятии отказа от иска и прекращении производства по делу,
президиум краевого суда считал, что администрация города - орган
управления, а не собственник муниципального жилья, и обязана
защищать интересы граждан муниципального образования. Однако
президиум при этом оставил без внимания приведенные положения п. 2
ст. 125 и п. 2 ст. 215 ГК РФ, в соответствии с которыми именно
администрация г. Красноярска от имени муниципального образования
осуществляет права собственника и ссылка на абстрактные права
граждан не может служить основанием для ограничения как прав
собственника, так и процессуальных прав администрации города,
выступающей по делу в качестве истца.
В соответствии со ст. ст. 34, 165 ГПК РСФСР (в редакции на
момент разрешения вопроса) правом истца является отказ от иска,
принятие которого судом влечет прекращение производства по делу по
правилам п. 4 ст. 219, ст. 220 ГПК РСФСР. С учетом этих требований
и было прекращено производство по делу.
Неосновательны изложенные в протесте доводы о публичном
характере заявленных прокурором требований, от которых он не
отказывался, в связи с чем суд обязан был рассмотреть спор по
существу.
Прокурор возбудил в суде спор по поводу конкретных прав и
обязанностей, вытекающих из договорных отношений и отношений
собственности на квартиру, находившуюся ранее в муниципальном
жилищном фонде, в интересах администрации г. Красноярска, и
разрешение дела вопреки позиции истца не только нарушило бы его
права на распоряжение предметом спора, но и противоречило бы
требованиям ст. 41 ГПК РСФСР, ст. 35 Федерального закона "О
прокуратуре Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах определения судов первой и
кассационной инстанций о прекращении производства по делу вынесены
в соответствии с требованиями норм процессуального права.
|
