Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ
от 14 июля 1999 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
По приговору суда присяжных Ставропольского краевого суда от
28 января 1999 г. Мальцев (ранее судимый) осужден по ч. 2 ст. 209
УК РФ, ч. 3 ст. 146, ст. 15, п. п. "а", "и", "н" ст. 102, ст. 17,
п. п. "а", "и", "н" ст. 102, п. п. "а", "и", "н" ст. 102 УК РСФСР;
Андреев (ранее судимый) - по ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 146, п.
п. "а", "г", "и", "н" ст. 102 УК РСФСР.
Они признаны виновными в том, что в октябре 1994 г. в
г. Ставрополе для нападения на водителей, занимающихся извозом, с
целью завладения их автомобилями и имуществом создали вооруженную
удавками и ножом группу и в течение октября - ноября 1994 г. по
заранее разработанным планам, с распределением ролей совершали
нападения на водителей и убивали их.
В кассационных жалобах осужденный Андреев и его адвокат Ц.
просили приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в
другой регион страны, считая, что предварительное следствие и
судебное разбирательство проведены неполно, с обвинительным
уклоном и нарушениями уголовно - процессуального закона, освещение
в средствах массовой информации хода предварительного следствия
привело к тенденциозности присяжных заседателей и повлияло на
исход дела.
Адвокат Н. в дополнительной жалобе в защиту осужденного
Андреева, оспаривая обоснованность его осуждения, считал, что
вердикт присяжных заседателей и приговор суда предопределены рядом
грубых нарушений закона, допущенных при разбирательстве дела и
оказавших негативное воздействие на объективность присяжных
заседателей.
Так, по мнению адвоката, в судебном заседании с участием
присяжных заседателей исследованы недопустимые доказательства:
показания в качестве свидетелей оперативного работника и
заместителя начальника отдела криминалистики прокуратуры края,
которые показали суду, что Андреев и Мальцев в ходе беседы с ними
без процессуального оформления признались в совершении
преступлений.
Как полагал адвокат, это были не беседы, а незаконный допрос,
результаты которого не могут использоваться в качестве
доказательств.
К недопустимым доказательствам, исследованным с участием
присяжных заседателей, адвокат отнес и показания свидетелей,
изложивших суду содержание признанных недопустимыми доказательств
(протоколов осмотров мест происшествия с участием подозреваемых М.
и С.), протокол выемки куртки, исследованный в присутствии
присяжных заседателей, а затем исключенный из числа доказательств
без их ведома.
Незаконно, по мнению адвоката Н., оглашены судом показания
неявившихся свидетелей, поскольку в судебное заседание не было
представлено официальных документов о причинах их отсутствия.
Перечисляя в жалобе нарушения закона, адвокат Н. сослался на
то, что в ходе предварительного следствия, в том числе и при
предъявлении обвинения, Андрееву не были разъяснены права,
предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, в
частности о том, что никто не обязан свидетельствовать против
самого себя. Кроме того, в судебном разбирательстве необоснованно
отклонено ходатайство защиты Андреева о направлении дела для
дополнительного расследования в связи с существенным нарушением
органами следствия требований уголовно - процессуального закона.
Осужденный Мальцев и его адвокат Ж. в кассационных жалобах
просили приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение,
считая приговор незаконным (поскольку на предварительном следствии
было нарушено право подозреваемых и обвиняемых на защиту в связи с
тем, что не были разъяснены им положения ст. 51 Конституции
Российской Федерации), обвинительное заключение не соответствующим
требованиям ст. 205 УПК РСФСР, судебное заседание проведенным
тенденциозно, ходатайство о рассмотрении дела обычным судом в
другом регионе страны отклоненным необоснованно.
Потерпевшие Ткаченко и Сазанова в своих возражениях не
согласились с доводами жалоб и просили оставить приговор без
изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Кассационная палата Верховного Суда РФ 14 июля 1999 г.
приговор отменила по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР доказательства, полученные с
нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не
могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для
доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК РСФСР.
Но судом в нарушение этих требований закона исследованы
недопустимые доказательства, которые могли повлиять на исход дела.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании с участием
присяжных заседателей были допрошены в качестве свидетелей
оперативный работник уголовного розыска РОВД г. Ставрополя и
заместитель начальника отдела криминалистики прокуратуры
Ставропольского края. Они показали, что в ходе бесед с
задержанными Мальцевым, С. и Андреевым последние признались в
совершенных нападениях на водителей и рассказали об
обстоятельствах убийств потерпевших, однако процессуально их
показания не оформлялись.
При таких данных доводы жалобы адвоката Н. обоснованны,
поскольку так называемые беседы с задержанными являлись не чем
иным, как незаконным допросом, который производился в отсутствие
адвокатов, без разъяснения задержанным положений ст. 51
Конституции Российской Федерации, эти показания в соответствии с
ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 69 УПК
РСФСР не должны были использоваться в суде в качестве
доказательств.
В судебном заседании с участием присяжных заседателей были
исследованы и другие недопустимые доказательства, которые могли
оказать воздействие на присяжных заседателей при вынесении ими
вердикта.
Так, в подготовительной части судебного заседания были
признаны недопустимыми доказательствами протоколы осмотра мест
происшествия с участием подозреваемого Мальцева в части его
показаний. Однако в судебном заседании в присутствии присяжных
заседателей были допрошены свидетели Д. и К., которые находились
при осмотре мест происшествия с участием Мальцева и при
составлении протоколов.
С учетом указанных обстоятельств доводы, содержащиеся в
жалобах о том, что исследование в суде недопустимых доказательств
могло повлиять на присяжных заседателей при принятии ими решения
по делу, обоснованны.
Кроме того, с участием присяжных заседателей исследовался
протокол выемки куртки. После оглашения государственным
обвинителем данного протокола председательствующий удалил
присяжных из зала суда. Обсудив названный документ и приняв
решение о недопустимости этого доказательства, суд исключил его из
числа доказательств, подлежащих исследованию. Когда же присяжные
заседатели вернулись в зал судебного заседания,
председательствующий в нарушение требований ч. 3 ст. 435 УПК РСФСР
не объявил им об исключении протокола из числа доказательств и не
разъяснил, что состоявшееся его исследование недействительно.
Таким образом, допущенные судом нарушения уголовно -
процессуального закона являются существенными, влекущими в
соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 465 УПК РСФСР отмену приговора.
Требования осужденных и адвоката Ц. о направлении дела для
рассмотрения в другой регион страны противоречат ст. 47
Конституции Российской Федерации, по смыслу которой уголовное дело
должно быть рассмотрено тем судом, которому оно подсудно по
закону.
Согласно ст. ст. 36 и 41 УПК РСФСР данное уголовное дело
подсудно Ставропольскому краевому суду. В ходе судебного
разбирательства подсудимые и другие участники процесса вправе
заявить отвод составу суда по основаниям, предусмотренным ст. ст.
59 - 61 УПК РСФСР, который должен быть разрешен в соответствии с
требованиями ст. 62 УПК РСФСР.
С учетом изложенного кассационная палата Верховного Суда РФ
приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда в отношении
Андреева и Мальцева отменила и дело направила на новое
рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в
ином составе судей.
|
