ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июля 1999 г. Дело N КА-А40/2143-99
(извлечение)
Приказом от 15.02.94 N 7 Московского областного
территориального управления Государственного комитета по
антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур
Ногинский хлебокомбинат включен в региональный раздел
Государственного реестра Российской Федерации объединений и
предприятий - монополистов по позиции - хлебобулочные изделия (по
Ногинскому району), а начальнику отдела товарных рынков было
поручено довести об этом до хозяйствующего субъекта и
соответствующих органов управления.
Открытое акционерное общество "Ногинский хлебокомбинат"
предъявило иск к Территориальному управлению по г. Москве и
Московской области Министерства Российской Федерации по
антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о
признании его решения, вынесенного в форме приказа N 7 от 15.02.94
недействительным, т.к. были превышены полномочия принявшего его
органа и в нарушение ст. 4 Закона Российской Федерации
"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках" неправильно определена минимальная граница
"товарного рынка" - район, а не область.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.99 исковые
требования удовлетворены и оспоренный акт признан
недействительным.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое
арбитражным судом первой инстанции решение и вынести новое
решение, т.к. суд необоснованно не применил срок исковой давности.
Кроме этого, неправильно, без учета Постановления Верховного
Совета Российской Федерации N 5207 от 17.06.93 "О толковании
отдельных положений ст. 4 Закона "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках", применена
ст. 4 этого закона, а также Методические рекомендации по
определению границ и объемов товарных рынков (Приложение N 1 к
Приказу ГКАП Российской Федерации от 26.10.93 г. N 112). Не учел
суд и того, что истец не обращался в установленном порядке с
заявлением об исключении из реестра. Данный реестр в настоящее
время не существует.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы
и требования кассационной жалобы, а представители истца просили
оставить эту жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой
инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный
суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение
недостаточно обоснованным, а дело подлежащим направлению на новое
рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального и
материального права.
В соответствии со ст. ст. 59, 124, 127 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
может принять решение только всесторонне, полно и объективно
исследовав находящиеся в деле доказательства, указав при этом
доводы, по которым он отклоняет те или иные доказательства и не
применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые
ссылались лица, участвующие в деле.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из
того, что истец узнал об оспариваемом акте от 15.02.94 только
04.11.96 и трехгодичный срок исковой давности не пропущен.
Приказ же N 7 от 15.02.94 вынесен ответчиком без достаточных
на то оснований, т.е. без учета предусмотренной ст. 4 Закона
Российской Федерации "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках" и Методическими
рекомендациями (Приказ ГКАП РФ от 26.10.93 N 112) минимальной
границы "товарного рынка" - область, а потому является
недействительным.
Однако при принятии решения арбитражным судом первой
инстанции не были исследованы и оценены, представленные ответчиком
при заявлении о применении исковой давности доказательства
извещения истца о внесении в реестр предприятий - монополистов по
хлебобулочным изделиям (по Ногинскому району) в марте 1994 года
(л. д. 54).
Не исследовались судом и доказательства (л. д. 50 - 52)
подтверждающие, по мнению ответчика, правильность применения при
решении вопроса о признании истца, производившего в 1993 году 80%
хлебобулочных изделий в Ногинском районе Московской области
предприятием - монополистом Методических рекомендаций по
определению границ и объемов товарных рынков, являющихся
приложением N 1 к Приказу ГКАП Российской Федерации от 26.10.93
N 112.
Не указано также в решении, почему суд не применил
Постановление от 17.06.93 N 5207-1 Верховного Совета Российской
Федерации "О толковании отдельных положений статьи 4 Закона РСФСР
"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках", на которое ссылался ответчик, отмечая, что под
местным товарным рынком понимается сфера обращения товаров в
пределах не только области, но и района.
В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации суд
может признать ненормативный акт государственного органа
недействительным только в случае его несоответствия закону или
иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых
законом интересов гражданина или юридического лица.
Однако, признавая оспоренный акт органа недействительным,
арбитражный суд не установил и не указал, какие права истца им
нарушены.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует
всесторонне, полно и объективно исследовав все находящиеся в деле
доказательства, разрешить спор, правильно применив нормы
материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 1999 года по
делу N А40-9284/99-79-114 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда г. Москвы.
|
