ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 14 июля 1999 г.                           Дело N КА-А41/2105-99

                             (извлечение)

       Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без
   изменения   постановлением  апелляционной  инстанции,  отказано  в
   удовлетворении  иска  Государственного лечебно - профилактического
   учреждения  Пансионат  "Поляны"  Управления Делами Президента РФ о
   признании  частично  недействительным  решения ГНИ по г.  Одинцово
   N 02-50/6673 от 30.06.97 и о возврате списанных сумм.
       В кассационной жалобе истец просит  обжалуемые  судебные  акты
   отменить и иск удовлетворить.
       Выслушав представителей  сторон,  изучив  материалы   дела   и
   обсудив  доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции
   считает,  что решение и постановление Арбитражного суда Московской
   области  подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального
   и неправильным применением норм материального права.
       В нарушение   ст.   178   АПК  РФ  суд  не  выполнил  указания
   кассационной инстанции,  имеющиеся в  постановлении  от  21.10.98,
   которым предыдущее решение по делу было отменено.
       Так,  судом  не выяснено, каким образом должна быть определена
   прибыль  истца  от  реализации основных фондов:  как разница между
   продажной ценой и остаточной  стоимостью  или  как  разница  между
   продажной  ценой  и  первоначальной  стоимостью с учетом инфляции.
   Далее правильный вывод  о  неправомерности  учета  при  реализации
   объекта  до  окончания года измененной финансовой стоимости суд не
   учел положения Закона "О налоге  на  прибыль..."   о   возможности
   определения прибыли от первоначальной стоимости объекта. Если цена
   продажи  соотносится  с  первоначальной  стоимостью   иначе,   чем
   определено   налоговой  инспекцией,   решение  ответчика о размере
   финансовых санкций нельзя признать обоснованным.
       Арбитражным судом  Московской  области фактически не выполнено
   указание  кассационной  инстанции  о  правильном применении п.  10
   ст. 2  Закона РФ "О налоге на прибыль ...". Судом первой инстанции
   указано в решении о наличии  доказательств  учета  ответчиком  при
   определении   санкций  суммы  превышения  доходов  над  расходами.
   Однако  в нарушение ст. 187 АПК РФ решение суда не содержит ссылки
   на  конкретные доказательства и на доводы сторон по этому вопросу.
   В постановлении  апелляционной  инстанции  это  обстоятельство  не
   нашло  отражения вообще.  Между тем   без применения п.  10 ст.  2
   Закона   невозможно   определить   размер   прибыли,    полученной
   учреждением  от  коммерческой  деятельности и подлежащей обложению
   налогом.  Поскольку  речь  идет  об  обложении   налогом   прибыли
   некоммерческой организации,  имеющей доходы от предпринимательской
   деятельности,  суду  прежде  всего   необходимо   было   выяснить:
   относятся  ли  действия  истца по передаче основных фондов другому
   юридическому лицу к предпринимательской деятельности.  Для этого с
   учетом имеющихся в деле доказательств необходимо в соответствии со
   ст.  2 ГК РФ установить:  действовал ли истец  самостоятельно,  на
   свой  риск,  с целью получения прибыли.  При этом необходимо иметь
   ввиду  требования  ст.  ст.  296  и  298  ГК  РФ,     регулирующие
   имущественные права учреждения.
       Кроме вышеуказанного, при новом рассмотрении дела суду следует
   выяснить:   поступила  ли  вырученная от продажи сумма в полное  и
   самостоятельное распоряжение истца. Если деньги остались на счетах
   истца,  то на каком основании,  учитывая  что произошла реализация
   государственной  собственности,  истец  является   государственным
   учреждением,  финансируемым из бюджета и осуществляющим расходы по
   утвержденной смете. Определяя характер полученных истцом "доходов"
   как  предпринимательскую  прибыль,  необходимо  учитывать  степень
   самостоятельности истца в вопросах расходования этих средств. Суду
   необходимо  разграничить  получаемые  истцом доходы от разрешенной
   ему предпринимательской деятельности,  которые должны  учитываться
   на отдельном балансе (ст.  298 ГК РФ),  и осуществляемое в той или
   иной форме государственное финансирование истца.
       Несмотря на  то,  что  истец  изменял свои исковые требования,
   суду при новом рассмотрении дела следует уточнить  их  еще  раз  в
   свете  того,  насколько  решение вопроса о налогообложении прибыли
   затрагивает вопрос об уплате налога на  добавленную  стоимость  по
   этой  же  сделке,  и принять решение в соответствии с окончательно
   сформулированными исковыми требованиями.
       С учетом изложенного руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК
   РФ, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение от 30.03.99 и постановление от  27.05.99  Арбитражного
   суда  Московской  области по делу N А41-К2-5046/98 отменить и дело
   передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.