ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 14 июля 1999 г.                           Дело N КА-А40/2093-99

                             (извлечение)

       Иск заявлен  ООО  ПК  "Лефорт"  к  Государственной   налоговой
   инспекции N 20 ВАО г.  Москвы о признании недействительным решения
   N  07/133  от  13.10.97  в  части  взыскания  94592,5  тыс.   руб.
   заниженной прибыли и штрафных санкций в сумме 96257,9 тыс. руб.
       Решением от  20.04.99  Арбитражного  суда  г.  Москвы  исковые
   требования удовлетворены.
       В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
       Законность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ
   в связи с кассационной жалобой ГНИ N 20, в которой ответчик просит
   решение  отменить,  ссылаясь на нарушения судом норм материального
   права.
       Как видно из материалов дела,  в период с 18.08.97 по 22.08.97
   и  с  03.09.97 по 26.09.97 налоговой инспекцией проведена проверка
   финансово - хозяйственной деятельности ООО ПК "Лефорт" за период с
   01.04.96 по 01.07.97.
       По результатам  проверки  составлен акт от 09.10.97,  согласно
   которому в нарушение пп. "ч" п.  2 Положения о составе  затрат  по
   производству и реализации продукции (работ,  услуг),  включаемых в
   себестоимость продукции (работ,  услуг),  и о порядке формирования
   финансовых результатов,  учитываемых  при налогообложении прибыли,
   N 552 на издержки отнесены расходы по арендной плате  за  аренду 2
   квартир   по  договору  N  61-62/041  от  31.06.95  и  техническое
   обслуживание жилого строения по договору N 61 от  02.10.95.  Всего
   отнесено   на   издержки  производства,  включая  ремонт офиса  за
   1996  год,  94592,5  тыс.  руб.,  включая за I полугодие 1997 года
   37863,9 тыс. руб.
       По указанному акту вынесено решение N 07/133 от 13.10.97.
       Удовлетворяя исковые  требования,  суд  сослался на то,  что в
   соответствии  с  Положением  о  составе  затрат  N  552  в  состав
   себестоимости продукции (работ,  услуг) включается плата за аренду
   отдельных  объектов  основных  производственных  фондов  (или   их
   отдельных     частей),    затраты    по    поддержанию    основных
   производственных   фондов   в   рабочем   состоянии,    а    также
   эксплуатационное  содержание  помещений  (пп.  "ч", "е",  "и" п. 2
   Положения).  Ссылка  ответчика  на  ст.   288   ГК   РФ   признана
   несостоятельной,   поскольку   договоры   аренды   от  31.07.95  и
   технического    обслуживания    от    02.10.95     не     признаны
   недействительными.
       В соответствии со  ст.  2  Закона  РФ  "О  налоге  на  прибыль
   предприятий   и   организаций"   прибыль  (убыток)  от  реализации
   продукции (работ,  услуг) определяется как разница между  выручкой
   от  реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную
   стоимость и акцизов и  затратами  на  производство  и  реализацию,
   включаемыми  в  себестоимость продукции (работ,  услуг).  Статья 4
   указанного Закона предусматривает, что перечень затрат, включаемых
   в  себестоимость  продукции (работ, услуг), и порядок формирования
   финансовых результатов,  учитываемых при расчете  налогооблагаемой
   прибыли,  определяются впредь до принятия Федерального закона, при
   расчете   налогооблагаемой   прибыли   следует   руководствоваться
   Положением о составе затрат N 552.
       Суд, ссылаясь на договоры  N  61-62/041  от  31.07.95  (аренды
   помещений)  и  N  61 от 02.10.95 (технического обслуживания жилого
   строения),  установил, что истцом арендовалось помещение под офис,
   им  были  понесены  затраты  на  эксплуатацию  и ремонт помещения,
   используемого в  качестве  производственного  основного  средства,
   следовательно,  обоснованно  отнесены  указанные  расходы в состав
   затрат по п. 2 пп. "ч", "е" и "и" Положения о составе затрат.
       Ссылка  ответчика  в  кассационной жалобе на то,  что договоры
   N 61-62/041  от  31.07.95  и  N 61  от  02.10.95  ничтожны  в силу
   ст.  ст.  166, 168, п.  1 ст.  169 ГК РФ, неправомерна, т.к.  факт
   действительности или недействительности сделки не влияет на размер
   налоговых  обязательств налогоплательщика, за исключением случаев,
   когда сделка является мнимой.
       Для налогообложения   имеет   значение   сам  факт  совершения
   хозяйственной   операции,   который   подтверждается    первичными
   бухгалтерскими  документами  в  подтверждение расходов (платежа) и
   его  хозяйственное  значение, что  следует из п. 1 ст. 8 Закона РФ
   "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
       Исходя из  изложенного,  кассационная  инстанция  не   находит
   оснований для отмены решения.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение  от  20.04.99  Арбитражного суда  г.  Москвы  по  делу
   N  А40-11348/99-98-152  оставить  без  изменения,  а  кассационную
   жалобу ГНИ N 20 - без удовлетворения.