ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 1999 года
Дело N 80-В99-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Горохова Б.А.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 1999 г. по протесту
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Сергеевой Н.Ю. на определение судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 3 марта 1998 г. и
постановление президиума Ульяновского областного суда от 13 мая
1999 г. дело по иску О. к предпринимателю З. о замене телевизора,
взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Корягиной Л.Л., согласившейся с протестом,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
О. обратился в суд с иском к предпринимателю З. о замене
некачественного телевизора, взыскании неустойки и о компенсации
морального вреда в сумме 4 миллионов рублей, ссылаясь на то, что
25 июня 1997 г. вышел из строя приобретенный им в магазине
ответчика в январе 1997 года телевизор марки "Сони" 25М-1.
Так как не истек срок гарантийного обслуживания, он 26 июня
1997 г. сдал телевизор в магазин.
Ответчик отказался удовлетворить его требование о замене
телевизора, мотивируя отказ наличием в телевизоре повреждений,
образовавшихся в результате неправильной эксплуатации.
Не соглашаясь с данным утверждением, истец считает, что сдал
телевизор ответчику без механических повреждений, о чем
свидетельствует запись продавца на гарантийном талоне. Причиной
выхода из строя телевизора является его техническая неисправность.
Решением Сурского районного суда Ульяновской области от 24
декабря 1997 года исковые требования О. о замене телевизора,
взыскании неустойки удовлетворены полностью, а в части компенсации
морального вреда требования истца удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 3 марта 1998 года решение суда
Сурского района от 24 декабря 1997 года отменено; по делу вынесено
новое решение об отказе О. в иске.
Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 13
мая 1999 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации на определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 марта 1998 г.
был оставлен без удовлетворения по тем же мотивам, которые были
изложены в определении суда кассационной инстанции.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации Сергеевой Н.Ю. поставлен вопрос об отмене определения
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 3 марта 1998 г. и постановления президиума Ульяновского
областного суда от 13 мая 1999 г., как вынесенных с существенными
нарушениями норм процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным
и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из
того, что ответчиком не представлено доказательств того, что
механическое повреждение и неисправность телевизора явились
следствием неправильной эксплуатации телевизора истцом.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, судебная коллегия
сослалась на соответствие внешнего проявления дефекта в виде
разводов по всей площади экрана телевизора, установленного при его
приеме магазином, описанию дефекта, послужившего основанием для
обращения истца в магазин, самим истцом. Кроме того, суд
кассационной инстанции сослался на предположительный вывод
экспертов о том, что дефект указанного выше характера, а именно -
смещение (отслоение) теневой маски кинескопа, мог образоваться от
механического повреждения телевизора, о чем свидетельствует
наличие на корпусе вмятины.
Аналогичные доводы приведены и в постановлении суда надзорной
инстанции, посчитавшего, что в деле имеется достаточно
доказательств того, что неисправность телевизора вызвана его
механическим повреждением, а само это повреждение имелось при
сдаче телевизора ответчику для ремонта.
Между тем судебная коллегия и президиум областного суда не
приняли во внимание то обстоятельство, что выводы экспертов в
заключении экспертизы N 127/62-уц от 21.11.97, проведенной Центром
независимых экспертиз г. Ульяновска, имеют предположительный
характер, категорического вывода о том, что дефекты телевизора
образовались в результате механического повреждения, не сделано.
Как следует из данного заключения, отслоение маски кинескопа
без механических повреждений в принципе возможно.
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции сделал
правильный вывод о том, что ответчик не представил достоверных
доказательств того, что обнаруженное после сдачи истцом телевизора
в магазин ответчика и не отмеченное при приемке в гарантийном
талоне повреждение телевизора (вмятина на корпусе) явилось
следствием неправильной эксплуатации телевизора самим истцом, а
также того, что именно это повреждение и явилось причиной
неисправности кинескопа телевизора.
В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений. В связи с тем что в деле
отсутствуют достоверные доказательства вины истца в ненадлежащей
эксплуатации телевизора, приобретенного у ответчика; а также того,
что при сдаче телевизора в магазин на его корпусе уже имелись
какие-либо внешние повреждения, суд принял обоснованное решение об
удовлетворении иска О., дав при этом оценку двум заключениям
экспертов. Суд принял во внимание и то обстоятельство, что первая
экспертиза не дала ответы на поставленные судом вопросы (л.д. 10,
13), в связи с чем потребовалось назначение повторной комиссионной
экспертизы, заключением которой суд и обосновал свое решение (л.д.
26 - 28).
Суд кассационной инстанции в качестве основания к отмене
решения привел третье заключение специалиста Кумунджиева Д.Г., с
заключением которого суд первой инстанции при рассмотрении дела по
существу не согласился; которому суд проведение повторной
экспертизы не поручал, но заключение которого, тем не менее, было
дано по заказу адвоката ответчика (л.д. 57). В связи с тем что
заключение Кумунджиева Д.Г. от 9 февраля 1998 г. не было запрошено
судом, дано вне процессуальных рамок данного дела и не было
предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной
инстанции не мог ссылаться на это заключение как на достоверное
доказательство по делу.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда
первой инстанции в соответствии со ст. ст. 306 - 308 ГПК РСФСР у
суда кассационной инстанции не было.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства установлены
судом первой инстанции достаточно полно и правильно, им дана
надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции подлежит
оставлению без изменения, а определение судебной коллегии по
гражданским делам и постановление президиума Ульяновского
областного суда в силу существенного нарушения норм
процессуального права - отмене.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 3 марта 1998 г. и постановление президиума
Ульяновского областного суда от 13 мая 1999 г. отменить; решение
Сурского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 1997 г.
оставить без изменения.
|
