ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 июля 1999 г. Дело N КА-А40/2072-99
(извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы решением от 09.03.99, оставленным
без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.99,
в удовлетворении иска о признании недействительным распоряжения
Государственного комитета имущества Российской Федерации от
21.02.97 N 78-р и о признании права собственности на гараж и
центральную распределительную подстанцию по адресу: Москва,
ул. Пресненский вал., 14, отказал акционерному обществу открытого
типа "Завод "Красная Пресня" (АООТ "Завод "Красная Пресня").
Истец, не соглашаясь с судебными актами об отказе в
удовлетворении представленного им к Министерству государственного
имущества Российской Федерации (ранее ГКИ РФ) иска, подал
кассационную жалобу, в которой просит названные судебные акты
отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе АООТ "Завод "Красная Пресня"
указывается, что судами первой и апелляционной инстанций допущены
нарушение и неправильное применение норм материального права
(ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 13, 209,
217, 218, 234, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Указа Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66), не
применены нормы материального права, подлежащие применению
(ст. ст. 234, 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации,
п. 2 Распоряжения Мэра г. Москвы N 288-РМ, а также допущено
нарушение норм процессуального права (ст. ст. 52, 7, 53, 58, 59,
117, 127, 155, 159 и 174 АПК РФ).
По мнению заявителя, судом неправильно оценены доказательства,
представленные истцом в подтверждение его доводов о том, что гараж
и центральная распределительная подстанция (ЦРП) вошли в состав
имущества, включенного в план приватизации Завода "Красная
Пресня", утвержденный 08.08.93 ГКИ Российской Федерации, а также
данные о принадлежности этих объектов заводу до приватизации с
учетом передачи их на баланс завода в 1982 году. После проведения
приватизации на эти объекты было получено заводом свидетельство о
праве собственности, нарушенное неправомерно обжалуемым
распоряжением ГКИ от 21.02.97 г. N 78-р.
Представитель АООТ "Завода "Красная Пресня" поддержал доводы
кассационной жалобы и просит о признании распоряжения ГКИ
Российской Федерации от 21.02.97 г. N 78-р недействительным, так
как ответчик, по его мнению, не доказал правомерность своих
действий, арбитражный суд неправильно применил ст. 53 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Мингосимущества Российской Федерации в судебное
заседание не явился, данные о надлежащем извещении имеются.
Представитель ОАО "НИИЛИТМАШ", участвующий в деле в качестве
3-го лица, с доводами жалобы не согласен, утверждая, что спорное
имущество было передано ОАО "НИИЛИТМАШ" по плану приватизации
1992 года и не могло быть в собственности истца.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив по
материалам дела правильность применения норм материального и
процессуального права в соответствии со ст. 174 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражения представителя 3-го лица, приходит
к выводу о том, что решение арбитражного суда и апелляционное
постановление подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ГКИ Российской Федерации
издало распоряжение от 21.02.97 N 78-р по вопросу о том, что
пандус с гаражом и ЦРП, являющиеся частью здания по
ул. Пресненский вал., д. 14, следует считать включенными в оценку
всего здания, перешедшего в связи с приватизацией из федеральной
собственности в собственность АООТ (ОАО) "НИИЛИТМАШ".
Проверяя правомерность издания распоряжения ГКИ Российской
Федерации от 21.02.97 и обоснованность утверждений истца о
нарушении данным распоряжением его права собственности, возникшего
по доводам истца на основании утвержденного распоряжения ГКИ
Российской Федерации от 30.08.93 N 1514-р плана приватизации
"Завода "Красная Пресня", и подтвержденного выданными ему
свидетельствами о регистрации права собственности на эти объекты,
арбитражный суд всесторонне, полно и тщательно исследовал вопросы,
связанные с проектированием, финансированием строительства и
строительством, принятием завершенных строительством объектов, их
эксплуатацией и включением в состав имущества, передаваемого в
связи с приватизацией.
Результаты исследования и оценка доказательств, данная с
учетом требований ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, приведены подробно в тексте решения.
Считать оценку доказательств по делу неправильной, не
соответствующей требованиям Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит
оснований.
Между истцом - АООТ "Завод "Красная Пресня" и ОАО "НИИЛИТМАШ"
после их образования путем приватизации федерального имущества
возникли разногласия по поводу принадлежности гаража (пандуса) и
ЦРП.
В основе возникновения разногласий лежали трактования
содержания планов приватизации Завода "Красная Пресня" и
Научно - исследовательского института литейных машин, материалов и
технологий, утвержденных распоряжениями ГКИ Российской Федерации
соответственно от 30.08.93 N 1514-р и от 25.11.92 N 891-р.
Ответчиком были представлены данные о том, что в целях
проверки утверждений о противоречивости изданных им распоряжений
производилось служебное расследование, результатом которого
явилось издание распоряжения от 21.02.97 г. N 78-р.
Данным распоряжением не пересматривался вопрос о передаче
спорных строений от одного юридического лица к другому, а лишь
отмечалось, что по плану приватизации "НИИЛИТМАШ", утвержденному
распоряжением от 25.11.92 N 891-р пандус и ЦРП вошли в состав
имущества, переданного АООТ "НИИЛИТМАШ" и не могли входить в
состав имущества АООТ "Завод "Красная Пресня", поскольку не были
эти объекты включены в план приватизации завода "Красный октябрь",
утвержденный позднее - 30.08.93.
Эти доводы ответчика с должной тщательностью были проверены
арбитражным судом, и суд обоснованно сделал вывод о том, что при
названных обстоятельствах издание распоряжения комитетом N 78-р от
21.01.97 нельзя считать неправомерными.
Поскольку план приватизации "НИИЛИТМАШ" и приложенный к нему
акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92
не содержали пообъектную расшифровку, суд исследовал вопрос о том,
из чего слагалась указанная в акте балансовая оценка, для чего
проверялись акты приемки объектов в эксплуатацию после завершения
их строительства, и тем самым установил, что спорные объекты вошли
в состав имущества, переданного и 1992 года АООТ "НИИЛИТМАШ" и не
могли передаваться в августе 1993 года истцу.
Расчеты по стоимости передаваемых объектов недвижимости
приведены в мотивированной части решения арбитражного суда по
представленным суду документальным доказательствам.
Поскольку помимо требования о признании недействительным
распоряжения ГКИ Российской Федерации от 21.01.97 N 78-р было
заявлено требование о признании права собственности на гараж
(пандус) и ЦРП, арбитражным судом исследовался вопрос о
принадлежности этих двух объектов недвижимости до приватизации,
т.е. до 1992 года.
Одновременно в этой же связи проверялась обоснованность
утверждений истца о нарушении Госкомимуществом Российской
Федерации его права собственности.
Суд установил, что названные объекты проектировались и
возводились как составные части единого комплекса для института.
Передача этих объектов после принятия их в эксплуатацию на
баланс завода "Красная Пресня" не была оформлена в порядке,
предусмотренном действовавшим на то время законодательством
(Положение о порядке передачи предприятий, объединений,
организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденное
Постановлением Совета Министров СССР от l6.10.79 N 440).
Решение о передаче пандуса и ЦРП в собственность вместе со
зданием института АООТ "НИИЛИТМАШ" в 1992 году было принято
Госкомимуществом Российской Федерации, как государственным
уполномоченным органом по Закону Российской Федерации
"О приватизации государственных и муниципальных предприятий в
РСФСР" в форме распоряжения об утверждении плана приватизации,
которое не признавалось недействительным в судебном порядке.
Доказательств, подтверждающих включение названных объектов в
число имущества, передаваемого по плану приватизации истцу в
1993 году, в деле не имеется, акт оценки в приватизационном деле
отсутствовал.
Суд правильно указал в решении, что переход права
собственности на федеральное имущество мог быть осуществлен лишь
по воле собственника, уполномоченного им органа, и перехода права
собственности был осуществлен при регистрации АООТ "НИИЛИТМАШ" как
юридического лица.
Регистрация права собственности регистрирующим органом
субъекта Федерации не требовалась, так как Федеральный Закон
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним" введен был в действие лишь в 1998 году.
Доказательств наделения истца правом собственности на гараж и
пандус при его образовании в 1993 году истец не представил.
Утверждение о том, что не учтено при разрешении спора
преюдициальное значение постановления суда кассационной инстанции
по другому делу (N КА-А40/2613-98), оконченному оставлением иска
без рассмотрения после направления его на новое рассмотрение, не
соответствует ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, не предоставляющей суду кассационной
инстанции право считать установленными какие-либо обстоятельства
по делу, при направлении его на новое рассмотрение.
С учетом изложенного и исходя из того, что обстоятельства по
делу, имеющие правовое значение исследованы судом полно и
всесторонне, Федеральный арбитражный суд Московского округа,
руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.03.99 и постановление от 11.05.99 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-4538/99-96-50 оставить без изменений,
а кассационную жалобу АООТ "Завод "Красная Пресня" - без
удовлетворения.
|
