ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 июля 1999 г. Дело N КГ-А40/2040-99
(извлечение)
Комитет по управлению имуществом г. Москвы обратился в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Чипполино" и Фонду
имущества г. Москвы о признании недействительной сделки
приватизации Ленинградского ОРПО и применении последствий
недействительности ничтожной сделки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.98, оставленным
без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда
от 22.09.98 по делу N А40-21368/98-85-268, в удовлетворении
исковых требований было отказано.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29.10.98 истец - Москомимущество был заменен на правопреемника
- Департамент государственного и муниципального имущества
г. Москвы (ДГМИ).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 25.11.98 по делу N КГ-А40/2846-98 решение от 06.08.98 и
постановление от 22.09.98 были отменены в связи с неполным
выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а дело
передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного
суда г. Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда
г. Москвы от 02.03.99, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции того же суда от 06.05.99 по делу
N А40-21368/98-85-268, в удовлетворении иска ДГМИ было отказано.
Одновременно решением суда от 02.03.99 производство по делу в
отношении второго ответчика - Фонда имущества г. Москвы было
прекращено в связи с тем, что истец и второй ответчик совпали в
одном лице.
Не согласившись с решением от 02.03.99 и постановлением от
06.05.99, истец обратился в Федеральный арбитражный суд
Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил
указанные судебные акты отменить в связи с недостаточной
исследованностью и неправильным применением указанных истцом
нормативных актов, которые, по мнению истца, были нарушены в
процессе приватизации Ленинградского ОРПО, и принять новое решение
об удовлетворении исковых требований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель истца
поддержал доводы кассационной жалобы в заявленном объеме,
представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая
обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей
сторон, проверив правильность применения судами первой и
апелляционной инстанций норм материального права и норм
процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что
обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а
кассационная жалоба ДГМИ - без удовлетворения по следующим
основаниям.
Истцом заявлен иск о признании недействительным в силу
ничтожности договора купли - продажи от 28.01.93 N 02-00024/93,
заключенного между ТОО "Чипполино" и Москомимуществом, и договора
купли - продажи от 15.09.93 N 965 (с изменениями от 26.10.93),
заключенного между ТОО "Чипполино" и Фондом имущества Москвы, а
также применить последствия недействительности ничтожной сделки, а
именно ответчику возвратить истцу имущественный комплекс ЛОРПО, а
Фонду имущества Москвы и Москомимуществу, правопреемником которых
является ДГМИ, соответственно вернуть ответчику 2003271078 и
112000000 неденоминированных рублей.
Свои требования истец основал на том, что оспариваемая сделка
приватизации была совершена способом, не предусмотренным
законодательством и с нарушением действовавшего на момент ее
совершения законодательства о приватизации. По мнению истца, были
нарушены: статья 15 Закона РФ "О приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской Федерации",
пункты 5.2 - 5.4 Государственной программы приватизации
государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации
на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от
11.06.92 N 1980-1, Положение о коммерциализации государственных
предприятий с одновременным преобразованием в АООТ, утвержденное
Указом Президента РФ от 01.07.92 N 721, пункт 2 Указа Президента
РФ N 1228 от 14.10.92, Указ Президента РФ от 29.01.92 N 66 и
Постановление Правительства РФ от 04.08.92 N 547.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением истца от
23.12.92 N 390-р (т. 1, л. д. 30) было утверждено решение комиссии
по приватизации от 08.09.92 о приватизации Ленинградского ОРПО
товариществом с ограниченной ответственностью "Чипполино",
созданного трудовым коллективом. При этом пунктом 5 указанного
распоряжения было установлено, что ТОО "Чипполино" является
правопреемником Ленинградского ОРПО.
Также суд первой и апелляционной инстанций установил, что
приватизация ЛОРПО была произведена на основании распоряжения Мэра
г. Москвы от 26.11.91 N 222-014 "О приватизации муниципальных и
городских предприятий торговли, бытового обслуживания и
общественного питания в г. Москве", поскольку заявка на
приватизацию была подана 04.12.91.
Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением
истца от 23.08.94 N 2193-р "О выполнении распоряжения
Москомимущества от 23.12.92 N 390-р" была создана ликвидационная
комиссия с участием администрации ликвидируемого Ленинградского
ОРПО и членов Совета директоров ответчика, уже реорганизованного в
тот период из ТОО в АООТ "Чипполино" (т. 1, л. д. 45), как того
требовало действующее законодательство.
В соответствии со статьей 53 АПК РФ истец должен доказать те
обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих
требований.
Истец не конкретизировал какие именно нормы перечисленных им
нормативных актов были нарушены сторонами, осуществляющими
приватизацию ЛОРПО.
Обосновывая свои требования о признании сделки приватизации
недействительной в силу ничтожности, истец сослался на статью 30
Закона РФ "О приватизации..." от 03.07.91, а именно, что
покупателю были предоставлены незаконные льготы и преимущества
перед другими покупателями, однако не указал какие льготы и перед
какими покупателями предоставил истец ответчику, выполнявшему его
план приватизации.
Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что судом первой
инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся
в том, что суд первой инстанции прекратил производство по делу в
отношении второго ответчика не определением, а в решении, не может
быть принята, так как указанное истцом нарушение не могло привести
к принятию неправильного решения.
В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает
нарушений применения норм материального и процессуального права
при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых
судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 1999 года и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 6 мая
1999 года по делу N А40-21368/98-85-268 оставить без изменений, а
кассационную жалобу Департамента государственного и муниципального
имущества г. Москвы - без удовлетворения.
|
