ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 9 июля 1999 года
   
                                                     Дело N 68-В99пр-3
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Нечаева В.И.,
       судей                                           Горохова Б.А.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 9 июля 1999 г. гражданское
   дело  по  иску главы администрации с. Дульдурга З. к П. о взыскании
   11752  руб. 44 коп. по протесту заместителя Генерального  прокурора
   РФ  на  определение Дульдургинского районного суда от 1 марта  1999
   г.
       Заслушав   доклад   судьи  Кебы  Ю.Г.,   заключение   помощника
   Генерального  прокурора  РФ Корягиной Л.Л.,  поддержавшей  протест,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       глава   администрации   с.   Дульдурга   Агинского   Бурятского
   автономного  округа З. обратился в суд с иском  к  П.  о  взыскании
   11752  руб. 44 коп. за произведенный ремонт бульдозера ДЗ 101 ДТ-4,
   переданного  ей  на  основании  судебного  приказа  Дульдургинского
   районного суда Читинской области от 29.10.98 (л.д. 3).
       Определением  Дульдургинского районного суда Читинской  области
   от  01.03.99 производство по данному делу прекращено по  п.  3  ст.
   219 ГПК РСФСР (л.д. 21).
       В кассационном порядке дело не рассматривалось.
       В  протесте заместителя Генерального прокурора РФ, внесенном  в
   Судебную  коллегию  Верховного  Суда  Российской  Федерации   ввиду
   отсутствия  кворума  в  суде  округа,  ставится  вопрос  об  отмене
   определения суда.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  протеста,  Судебная
   коллегия находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.
       Прекращая  производство по данному делу, суд указал,  что  спор
   между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  был
   рассмотрен 29.10.98 с вынесением судебного приказа.
       С данным выводом суда согласиться нельзя.
       Как  усматривается  из судебного приказа  от  29.10.98,  судьей
   Дульдургинского    районного   суда    Читинской    области    было
   удовлетворено заявление П. о взыскании в ее пользу с З.  бульдозера
   ДЗ 101 ДТ-4.
       Обращаясь   в   суд,  З.  просил  взыскать   с   П.   стоимость
   произведенного   администрацией  с.   Дульдурга   ремонта   данного
   бульдозера.
       При  таких обстоятельствах оснований для утверждения, что  спор
   идет о том же предмете, у суда не имелось.
       Кроме  того,  судом допущено нарушение требований ст.  226  ГПК
   РСФСР,   в   деле  отсутствует  протокол  судебного  заседания   от
   01.03.99,  что в силу п. 8 ст. 308 ГПК РСФСР является  существенным
   нарушением процессуального закона и служит бесспорным основанием  к
   отмене судебного постановления.
       На  основании  изложенного и руководствуясь п. 2  ст.  317  ГПК
   РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       отменить  определение Дульдургинского районного суда  Читинской
   области от 01.03.99 и передать вопрос на новое рассмотрение  в  суд
   первой инстанции.