ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 1999 года
Дело N 19-В9пр-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Горохова Б.А.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 1999 г. гражданское
дело по иску Минераловодской таможни к П. о взыскании таможенных
платежей по протесту заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение Минераловодского районного суда от 25.11.97,
определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского
краевого суда от 28.01.98 и постановление президиума краевого суда
от 23.03.99.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л.,
поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
Минераловодская таможня обратилась в суд с иском к П. о
взыскании таможенных платежей в сумме 124378157 руб., сославшись
на то, что в марте 1996 г. им в г. Гродно Республики Беларусь был
приобретен автомобиль марки "Мицубиси-Поджеро", купля-продажа
которого оформлена от имени магазина "Фаруш" г. Минска, которым
была выдана счет-справка N 414750 от 29 марта 1996 г. Указанный
автомобиль перемещен через таможенную границу Российской Федерации
и поставлен на регистрационный учет в РЭО ГАИ г. Ессентуки.
Впоследствии было установлено, что выданные на автомобиль
документы являются поддельными и в таможенном отношении в
Республике Беларусь автомобиль не оформлялся, что явилось причиной
вынесения таможней постановления от 11.06.97 о наложении на П.
взыскания за нарушение таможенных правил, предусмотренных ст. 280
ТК Российской Федерации, в виде конфискации транспортного
средства. Решением Минераловодского городского суда
Ставропольского края от 15 июня 1997 г. указанное постановление
начальника Минераловодской таможни отменено.
Решением Минераловодского районного суда от 25.11.97 в
удовлетворении исковых требований о взыскании таможенных платежей
отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ставропольского краевого суда (постоянной сессии на КМВ) от
08.01.98 решение районного суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 29
марта 1999 г. протест прокурора края оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как
постановленных с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
не находит оснований к удовлетворению протеста.
Судом установлено, что в марте 1996 г. П. приобрел автомобиль
"Мицубиси-Поджеро", сделка купли-продажи оформлена через магазин
"Фаруш", ему была выдана счет-справка за N 414750 от 29.03.96
(л.д. 18). В техническом паспорте приобретенного ответчиком
автомобиля есть отметка о таможенном оформлении на территории
Республики Беларусь и снятии с учета на продажу (л.д. 24).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика
таможенных платежей, суд правильно руководствовался ч. 8 ст. 124
Таможенного кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в
иске, поскольку доказательств о том, что П. знал или должен был
знать о незаконном ввозе транспортного средства на территорию
Республики Беларусь, в материалах дела не имеется, на это
обстоятельство нет ссылки ни в исковом заявлении, ни в протесте.
Факт неуплаты таможенных платежей декларантом без доказательств
причастности лица к незаконному перемещению через границу и
приобретшего автомобиль в собственность не может являться
основанием для возложения на него (покупателя) ответственности по
уплате таможенных платежей, поскольку он является добросовестным
приобретателем и не может нести материальную ответственность за
виновные действия других лиц.
Ссылка в протесте на то, что П., перемещая транспортное
средство через границу Российской Федерации с Республикой
Беларусь, обязан был осуществить таможенное оформление
(декларирование) (ст. 168 ТК Российской Федерации), в данном
случае несостоятельна, поскольку приказом Таможенного комитета
Российской Федерации от 7 июля 1995 г. N 443, изданным во
исполнение Указа Президента Российской Федерации от 25 мая 1995 г.
N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской
Федерации с Республикой Беларусь" и Постановления Правительства
Российской Федерации от 23.06.95 N 583 "О мерах по реализации
Указа Президента Российской Федерации от 25 мая 1995 г. N 525 "Об
отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с
Республикой Беларусь", предусмотрено не осуществлять таможенный
контроль и не производить таможенное оформление перемещаемых между
Российской Федерацией и Республикой Беларусь через границу
Российской Федерации с Республикой Беларусь российских товаров и
товаров, происходящих с территории Республики Беларусь или
выпущенных для свободного обращения в Республике Беларусь (п. 1
ст. 28). На момент заключения сделки купли-продажи П. автомобиль
"Мицубиси-Поджеро" согласно документам находился в свободном
обращении в Республике Беларусь, и в протесте это обстоятельство
не оспаривается, в связи с чем П. не являлся декларантом и суд
обоснованно освободил его от ответственности по уплате таможенных
платежей при ввозе транспортного средства на территорию Российской
Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 294, п. 1 ст.
329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
оставить без удовлетворения.
|
