ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 1999 года
Дело N 78-Г99-57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 1999 года дело по
частной жалобе С., В. и Н. на определение судьи Санкт-
Петербургского городского суда от 26.05.99 об отказе в приеме
заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.
Лаврентьевой, объяснения Н. и заключение прокурора Генеральной
прокуратуры РФ Л.Л. Корягиной, полагавшей определение судьи
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
адвокаты С., В., Н. обратились в суд с заявлением о защите
чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального
вреда нанесенным судьей Фрунзенского районного суда г. Санкт-
Петербурга К., сославшись на то, что в судебном процессе по
уголовному делу, рассматриваемому 15.01.99 под председательством
К., он в грубой форме отказал им в удовлетворении заявленных
ходатайств по делу, заявил подсудимым о некомпетентности их
адвокатов - заявителей по делу, сообщил, что адвокат Н. ранее
работал в органах прокуратуры.
Заявители указали, что такие действия судьи умаляют их честь и
достоинство, в связи с чем просили обязать его компенсировать им
моральный вред.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от
26.05.99 в принятии заявления отказано.
В частной жалобе заявители просят об отмене определения судьи
как незаконного.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований к отмене указанного
определения.
В определении судьи от 26.05.99 правильно указано, что в силу
ст. 16 Федерального закона "О статусе судей в Российской
Федерации" судья может быть привлечен к какой-либо ответственности
за действия, совершенные при осуществлении правосудия, лишь при
наличии вступившего в законную силу приговора суда, установившего
виновность судьи в преступном злоупотреблении.
Кроме того, в силу ст. 1070 ГК РФ материальная ответственность
за вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается,
если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную
силу. При этом вред, причиненный гражданину, судом в процессе
осуществления правосудия возмещается за счет казны РФ, казны
субъекта РФ или казны муниципального образования.
В материалах дела не представлен документ, подтвердивший бы
вину судьи при осуществлении правосудия в названном заявителями
процессе.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от
26.05.99 оставить без изменения, а частную жалобу заявителей - без
удовлетворения.
|
