КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 1999 г. N 123-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ СМИРНОВОЙ НАТАЛЬИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 200 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г.
Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданки Н.Н. Смирновой требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданка Н.Н. Смирнова, осужденная по приговору Сокольского
районного суда Вологодской области за совершение преступления,
предусмотренного статьей 200 УК Российской Федерации (обман
потребителей), обратилась в Конституционный Суд Российской
Федерации с просьбой о признании примененной в отношении нее нормы
уголовного закона не соответствующей Конституции Российской
Федерации. По мнению заявительницы, в силу своей неопределенности
данная норма, устанавливающая ответственность за введение в
заблуждение относительно потребительских свойств или качества
товара (услуги) или иной обман потребителей, не исключает
возможности произвольного ее применения и нарушения в связи с этим
гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации
принципа равенства всех перед законом и судом.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомил Н.Н. Смирнову о несоответствии ее
жалобы требованиям названного Закона. Однако заявительница в
повторной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом
Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.
2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской
Федерации и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на
нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет лишь
конституционность закона, примененного или подлежащего применению
в конкретном деле. Правовая же позиция Н.Н. Смирновой,
обоснованная ссылкой на отсутствие в законе формально
определенного понятия "потребительские свойства товаров",
фактически сводится к требованию не о проверке конституционности
нормы уголовного закона, а о ее истолковании и внесении
соответствующих дополнений в действующее законодательство.
Восполнение пробелов в правовом регулировании и уточнение тех
или иных содержащихся в законе формулировок, являясь прерогативой
органов законодательной власти, не относится к полномочиям
Конституционного Суда Российской Федерации. Не входит в его
компетенцию и истолкование признаков конкретного состава
преступления, а следовательно, и установление того, подпадает ли
инкриминированное заявительнице введение в заблуждение покупателя
путем продажи ему продуктов питания с истекшим сроком годности под
признаки состава преступления, предусмотренного статьей 200 УК
Российской Федерации. Такого рода полномочия предоставлены судам
общей юрисдикции при отправлении ими правосудия по уголовным
делам.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Смирновой Натальи Николаевны ввиду неподведомственности
поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской
Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА
|
