ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 июля 1999 г. Дело N КА-А40/2038-99
(извлечение)
Иск заявлен ЗАО "Ассоциация Интеринвест" к Государственной
налоговой инспекции по г. Москве о признании недействительным
решения N 14-09/021 от 06.07.98.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.98, оставленным
без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.98,
в иске отказано.
Судебные акты по делу были отменены постановлением
Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.99 и
дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в части
отнесения затрат по выдаче технических условий на подключение к
теплосетям, затрат по оплате услуг за право пользования телефонным
номером, начисления НДС и штрафных санкций по НДС.
При новом рассмотрении дела решением от 18.03.99, оставленным
без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.99,
исковые требования удовлетворены в части затрат по оплате услуг за
право пользования телефонным номером. В остальной части иска
отказано.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК
РФ, в связи с кассационными жалобами сторон.
ГНИ по г. Москве просит отменить решение и постановление суда
в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на нарушение
судом норм материального права.
ЗАО "Ассоциация Интеринвест" просит отменить судебные акты в
части отказа в иске, также ссылаясь на неправильное применение
судом норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования в части затрат иска по оплате
услуг телефонной связи, суд установил, что в соответствии с
представленными истцом доказательствами, в частности платежным
поручением N 26 от 28.01.97 на сумму 6194400 руб., счету
N ЦР-03970-00137 от 10.01.97, письмом истца N 25 от 28.01.97 в
адрес ЗАО ПКО "Веста", истцом произведена оплата услуг связи за
право пользования телефонами. В силу этого истцом обоснованно
отнесены указанные расходы в себестоимость продукции в
соответствии с п. п. "и" п. 2 Положения N 552.
Указанным подпунктом предусмотрено, что в себестоимость
продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с
управлением производством, в частности оплата услуг связи.
Судом было установлено, что в соответствии с п. 13 Правил
оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 24.05.94 N 547, предоставление доступа к
телефонной сети является одним из основных видов услуг телефонной
связи. На основании изложенного судебные акты в этой части
являются законными и обоснованными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части затрат
на услуги за выдачу техусловий на подключение к теплосетям, суд
сослался на то, что указанные затраты носят капитальный характер и
потому не могут быть включены в состав затрат, предусмотренных
п. п. "в" п. 2 Положения о составе затрат.
Согласно указанному подпункту п. 2 Положения на себестоимость
продукции относятся затраты на подготовку и освоение производства
в добывающих отраслях, пусковые расходы, на подготовку и освоение
производства продукции, не предназначенного для серийного и
массового производства.
В силу изложенного доводы истца в этой части являются
необоснованными. Кроме того, как установлено судом, выдача
техусловий на подключение к теплосети производилась при
осуществлении строительства временной складской базы в Малино
хозяйственным способом. Поэтому ссылка суда на Положение по
бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденное письмом
Минфина РФ от 30.12.93 N 160, является правомерной.
Выводы суда в части налога на добавленную стоимость и
спецналога являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О налоге на добавленную
стоимость" уплата налога производится ежемесячно, исходя из
фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за
истекший календарный месяц в срок не позднее 20 числа следующего
месяца. Данный налог не является налогом, исчисляемым нарастающим
итогом. Поэтому в случае переплаты налога в последующий период
ответственность к налогоплательщику применяется за те
налогооблагаемые периоды, в которых допущены нарушения.
Факт переплаты налога в последующие периоды не влияет на
размер этой ответственности. Суммы переплаты на основании п. 3
ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" засчитываются
в счет предстоящих платежей или возмещаются за счет общих
поступлений этого налога.
Ссылка истца на Налоговый кодекс в данном случае судом не
принимается, т.к. согласно ст. 8 Закона РФ "О введении в действие
части первой Налогового кодекса РФ" положения части первой Кодекса
применяются к отношениям, регулируемым законодательством о налогах
и сборах, возникших после введения ее в действие. Поэтому
согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ N 41/9 от 11.06.99 "О некоторых
вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового
кодекса РФ", определяя налогооблагаемую базу и сумму налога по
итогам 1998 г. (в целом, IV квартала или декабря), а также
предшествующих налоговых периодов, налогоплательщики и иные
обязанные лица должны руководствоваться актами налогового
законодательства, действовавшими в течение соответствующих
налоговых периодов, а не нормами Кодекса.
Решение и постановление судом вынесены с учетом всех
материалов дела, доводов сторон, на основании действующего
законодательства.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований
для отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.03.99 и постановление от 19.05.99 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-22241/98-79-308 оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
