ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 июля 1999 г. Дело N КГ-А40/2032-99
(извлечение)
Товарищество с ограниченной ответственностью Производственное
предприятие (ТОО ПП) "Всумовец" обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с иском к Московскому государственному институту стали и
сплавов (МГИ стали и сплавов) о взыскании 355968 руб.,
составляющих: 248379 руб. сумму основного долга по договору
подряда N 2 от 30.05.97 и 107589 руб. - проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 30.03.98 по 02.02.99.
До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил
взыскать проценты за период с 10.04.98 по день исполнения
денежного обязательства.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 30698 руб.
неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.
Решением от 29.03.99 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с МГИ
стали и сплавов в пользу ТОО ПП "Всумовец" 243379 руб. долга и
проценты, начисленные на сумму 223649 руб. в размере 60% годовых
за период с 10.04.98 по дату фактической оплаты долга ответчиком.
Суд также удовлетворил встречные исковые требования и взыскал
с ТОО ПП "Всумовец" в пользу МГИ стали и сплавов 30698 руб.
неустойки.
Постановлением от 24.05.99 апелляционной инстанции того же
суда решение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты МГИ стали и сплавов подана
кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что решение и
постановление являются незаконными и необоснованными, а поэтому -
подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм
материального права и нарушением норм процессуального права.
Заявитель просит отменить обжалуемые им решение и постановление и
принять новое решение об отказе ТОО ПП "Всумовец" в удовлетворении
исковых требований.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель
заявителя дал пояснения, аналогичные изложенным в кассационной
жалобе.
Представитель истца возражал против доводов заявителя.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит
принятые судебные акты подлежащими изменению по следующим
основаниям.
Судом установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы
договором подряда N 2 от 30.05.97, в соответствии с которыми истец
(подрядчик) выполнил для ответчика (заказчик) работы по
реконструкции объекта последнего по адресу: г. Москва, Ленинский
проспект, д. 6.
Факт выполнения истцом работ, предусмотренных условиями
договора, подтверждается двусторонними актами ф. 2 о приемке работ
п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 за июль - ноябрь 1997 г., февраль
1998 г.
Стоимость выполненных работ, согласно данных актов, составляет
368379 руб.
Пунктом 2.4 договора N 2 от 30.05.97 стороны установили, что
оплата работ должна производиться ежемесячно по актам выполнения
работ формы N 2 с погашением в них аванса равными долями.
Материалами дела установлено, что ответчик оплатил выполненные
работы в сумме 120000 руб. платежным поручением N 1141 от 06.06.97
на 100000 руб. и N 822 от 10.07.98 на 20000 руб.
Доказательств выполнения взятых по договору обязательств по
оплате работ своевременно и в полном объеме ответчиком не
представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно в
соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 702, 709, 746, 314,
395 ГК РФ сделал вывод об обоснованности заявленных ТОО ПП
"Всумовец" требований о взыскании основного долга в сумме
248379 руб. и применении к ответчику ответственности за
неисполнение денежного обязательства.
В то же время, решение суда о взыскании с ответчика процентов,
начисляемых на сумму 223649 руб. в размере 60% годовых, за период
с 10.04.98 по дату фактической оплаты - не соответствует имеющимся
в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 10.07.98 ответчик перечислил
истцу за выполненные работы 20000 руб., которые поступили на
расчетный счет последнего 13.07.98. Таким образом, за период с
10.04.98 по 13.07.98 с ответчика подлежат взысканию проценты,
начисляемые на сумму долга 223649 руб. (долг на 10.04.98 за
вычетом НДС) в твердой сумме в размере 34665 руб. 60 коп., а
начиная с 14.07.98 проценты, начисляемые на сумму 206983 руб.
(сумма долга на 14.07.98 без НДС) по день фактической оплаты долга
ответчиком.
Принимая во внимание изложенное, принятое по делу решение в
части взыскания процентов, оставленное без изменения
постановлением апелляционной инстанции, подлежит изменению.
В части удовлетворения встречных исковых требований решение и
постановление являются законными и обоснованными.
Доводы заявителя о недействительности договора подряда N 2 от
30.05.97 на основании ст. 168 ГК РФ в связи с отсутствием сметы на
часть работ (а именно: работ по установке оконных блоков) не могут
быть признаны состоятельными.
Работы по установке оконных блоков предусмотрены условиями
договора подряда (п. п. 1.1, 2.1), определившего их стоимость, что
не противоречит требованиям ст. 709 ГК РФ.
Выполнение данного вида работ истцом и принятие их ответчиком
подтвержден актами ф. 2 и актом N 2 на скрытые работы от 24.12.97.
Факт отсутствия сметы на данные работы не является основанием
для признания договора подряда между сторонами недействительным.
Несостоятельны также доводы ответчика и о ненадлежащей сдаче
истцом результатов выполненных работ, поскольку не подтверждаются
материалами дела.
Принимая решение о применении к ответчику ответственности по
ст. 395 ГК РФ, арбитражный суд с учетом требований ст. 59 АПК РФ,
дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе Уставу
ответчика, предусматривающему финансирование последнего не только
из федерального бюджета, но и из иных источников, в том числе и за
счет доходов от предпринимательской деятельности; договору N 2 от
30.05.97, которым установлено обязательство ответчика по оплате
выполненных работ безотносительно от поступления средств из
федерального бюджета.
Более того, ответчиком не представлены доказательства
невыделения средств в 1997 г., тогда как спорный договор заключен
30.05.97 и основной объем работ был выполнен в июле - ноябре
1997 года.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о неправомерном
применении ст. 395 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177
АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.03.99 и постановление от 24.05.99 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-3778/99-23-54 - в части взыскания
процентов - изменить.
Взыскать с Московского государственного института стали и
сплавов в пользу ТОО ПП "Всумовец" за период с 10.04.98 по
13.07.98 проценты в сумме 34665 руб. 60 коп., и с 14.07.98
проценты, начисляемые на сумму 206983 руб. в размере 60% годовых
по дату фактической оплаты долга ответчиком.
В остальной части решение и постановление оставить без
изменений.
|
