ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июля 1999 г. Дело N КА-А41/2051-99
(извлечение)
Распоряжением Главы Каширского района Московской области от
21.09.98 N 1154-рг на основании представления ГНИ по г. Кашире о
несоответствии специальных марок на алкогольную продукцию в связи
с нарушением АООТ "Диалог" условий действия лицензий и п. 10
Правил розничной торговли алкогольной продукцией на территории
Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от
19.08.96 N 987, на основании п. 13 Положения о лицензировании
розничной торговли алкогольной продукции были аннулированы
лицензии N 58/98, 60/98, 62/98, 64/98, 66/98, 68/98, 70/98,
72/98, 74/98 от 16.01.98 на торговлю алкогольной продукцией,
выданные АООТ "Диалог", и комиссии по торговле предложено
рассмотреть вопрос о выдаче лицензии АООТ "Диалог" после
устранения выявленных нарушений.
АООТ "Диалог" предъявило иск к Администрации Каширского района
Московской области о признании данного распоряжения
недействительным, в связи с тем, что оно не нарушало Правил
розничной торговли алкогольной продукцией на территории Российской
Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.98 в
иске было отказано, а постановлением апелляционной инстанции того
же суда от 21.12.98 исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 25.02.99 принятые по делу судебные акты были отменены, а
дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой
инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.98 иск
удовлетворен, признано недействительным Распоряжение Главы
Администрации Муниципального образования "Каширский район"
N 1154-рг от 21.09.98, а АООТ "Диалог" возмещена из федерального
бюджета госпошлина в сумме 1252 руб. 35 коп.
В кассационной жалобе Администрация Каширского района
Московской области просит отменить решение Арбитражного суда
Московской области от 13.04.99 и вынести новое решение об отказе в
иске АООТ "Диалог", т.к. арбитражный суд неправильно применил
нормы материального права, касающиеся вопроса лицензирования
розничной торговли алкогольной продукцией, а оспоренный акт главы
Администрации является законным.
В отзыве на кассационную жалобу Государственная налоговая
инспекция по г. Кашире, привлеченная по делу в качестве третьего
лица, подтвердила факт несоответствия специальных марок на
алкогольной продукции при проверке АООТ "Диалог" 11.09.98.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы
и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал
против удовлетворения этой жалобы.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой
инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный
суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт
подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В силу ст. ст. 59, 124, 127 АПК РФ арбитражный суд может
принять решение, только всесторонне, полно и объективно исследовав
в судебном заседании все находящиеся в деле доказательства.
Удовлетворяя исковые требования арбитражный суд исходил из
того, что оспоренный акт не соответствует законодательству, т.к.
ответчик не доказал розничную продажу истцом алкогольной
продукции, а соответствие марок установленным образом не смогли
определить даже проверяющие, т.к. по результатам исследования
криминалиста Каширского ОВД часть марок изготовлена типографией
Госзнака.
При этом арбитражный суд указал, что акт ГНИ по г. Кашира,
Каширского ОВД, Каширской администрации от 11.09.98 о снятии с
реализации занимающегося розничной реализацией алкогольной
продукции истца, 560 бутылок водки из реализованных партий в
4250 бутылок факта розничной продажи АООТ "Диалог" алкогольной
продукции не подтверждает, а письмо ГНИ по Московской области от
08.10.98 как доказательство не принимается в силу ст. 11 АПК РФ
(нормативные правовые акты, применяемые при разрешении спора).
Однако судом первой инстанции при вынесении решения не были
исследованы и оценены все находящиеся в деле доказательства
относящиеся к вопросу о реализации истцом алкогольной продукции, с
несоблюдением п. 10 Правил розничной торговли алкогольной
продукцией на территории Российской Федерации, в том числе
накладные на реализацию водки.
Кроме этого, не были выполнены обязательные в силу ст. 178 АПК
РФ указания кассационной инстанцией.
Отменяя ранее принятые по делу судебные акты, Федеральный
арбитражный суд Московского округа указал в постановлении от
25.02.99, что арбитражный суд, рассматривающий спор, не дал оценки
доказательствам, свидетельствующим о несоответствии специальных
марок на части бутылок с алкогольной продукцией, снятой с
реализации технологии типографии Госзнака, и невозможности в
кассационной инстанции восполнить эти недостатки суда в
исследовании и оценке указанных обстоятельств.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции
вновь не дал оценки указанным доказательствам.
В связи с изложенным недостаточно обоснованное решение
подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции
следует всесторонне, полно и объективно исследовав все находящиеся
в деле доказательства, разрешить спор, правильно применив нормы
процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 178 АПК РФ,
Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля
1999 года по делу N А41-К2-9317/98 отменить, а дело передать на
новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
|
