ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 1999 года
Дело N 81-В99-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Кебы Ю.Г.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 1999 г. по протесту
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Жуйкова В.М. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 1
апреля 1998 года дело по иску А. к Управлению юстиции
администрации Кемеровской области, Кемеровскому областному суду и
Министерству финансов Российской Федерации о взыскании
недоплаченного выходного пособия и денежной компенсации за
неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного Суда
Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л.,
согласившейся с протестом, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
А. обратилась в суд с иском к Управлению юстиции администрации
Кемеровской области, Кемеровскому областному суду и Министерству
финансов Российской Федерации о взыскании недоплаченного выходного
пособия и денежной компенсации за неиспользованный отпуск,
сославшись на то, что работала судьей Кемеровского областного
суда, при выходе в отставку ей недоплачено 98748 руб.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 1 апреля 1998
года иск удовлетворен, с Кемеровского областного суда в пользу А.
взыскано 98748 руб., из них в счет доплаты выходного пособия за 26
лет работы судьей 49426 руб., выходное пособие за три года работы
старшим консультантом областного суда и судьей в размере 21312
руб. и денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере
28010 руб.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации Жуйкова В.М. поставлен вопрос об отмене решения, как
вынесенного с нарушением норм материального и процессуального
права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным
и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" ушедшему или удаленному в отставку судье выплачивается
выходное пособие из расчета месячной заработной платы по последней
должности за каждый полный год работы судьей, но не менее
шестикратного размера месячной заработной платы по оставляемой
должности.
Размер заработной платы, из которой исчисляется выходное
пособие, а также стаж работы судьи, дающий право на получение
этого пособия, определяются по законодательству, действовавшему на
день выхода судьи в отставку.
Разрешая спор в части взыскания 49426 руб., суд исходил из
того, что при выходе А. в отставку выходное пособие за 26 лет
работы судьей ей выплачено не полностью, так как при исчислении
этого пособия в состав месячной заработной платы истицы в
соответствии со ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" (в редакции Федерального закона от 21 июня 1995 года) и
ст. 2 Федерального закона от 8 декабря 1995 года "О дополнительных
гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов
Российской Федерации" не был включен ряд выплат: 1/12 годовой
премии, районный коэффициент на эту сумму, районный коэффициент на
выслугу лет и компенсация стоимости продовольственного пайка.
Между тем, как видно из дела, А. вышла в отставку в январе 1995
года, и состав ее месячного заработка для исчисления выходного
пособия следует определять в соответствии с законом, действовавшим
в этот период времени.
Федеральный закон от 21 июня 1995 года, которым внесены
изменения в ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации", вступил в силу с 27 июня 1995 года, а Федеральный
закон от 8 декабря 1995 года "О дополнительных гарантиях
социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской
Федерации" - с 1 января 1996 года, то есть после выхода истицы в
отставку, поэтому указанные Законы не могли применяться судом для
определения состава месячного заработка А.
В связи с этим при расчете выходного пособия, подлежащего
выплате истице, необходимо было руководствоваться ст. 19 Закона РФ
"О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 года,
согласно которой заработная плата судьи состояла из должностного
оклада и доплат за квалификационный класс и выслугу лет.
Таким образом, вывод суда о недоплате А. выходного пособия за
26 лет работы судьей в сумме 49426 руб. нельзя признать законным.
Взыскивая в пользу истицы 21312 руб., суд сослался на то, что
ст. 7 Федерального закона от 8 декабря 1995 года установлено, что
в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации при исчислении
стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и
льгот, включается время работы в судах и органах юстиции на
должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое
образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката.
Действие этой статьи распространено и на судей Российской
Федерации, ушедших в отставку или на пенсию до принятия настоящего
Федерального закона.
С учетом требований указанного Федерального закона суд пришел к
выводу о том, что А. имеет право на получение выходного пособия за
стаж работы в областном суде старшим консультантом.
Между тем на день выхода истицы в отставку стаж работы в
должности старшего консультанта областного суда в соответствии с
действовавшим в тот период времени Законом не включался в стаж
работы в качестве судьи, дающий право на получение выходного
пособия.
Указание о распространении действия ст. 7 Федерального закона
от 8 декабря 1995 года на судей, ушедших в отставку до принятия
этого Закона, касается права этих судей на пожизненное содержание,
а не на выходное пособие.
Что касается взысканной судом компенсации за неиспользованный
истицей отпуск, то из дела неясно, какими доказательствами
подтверждено право А. на 8 дней отпуска за работу в 1998 году.
Заявительница утверждает, что право на отпуск она имела только за
периоды исполнения обязанностей судьи в 1996 и 1997 годах. В связи
с этим взыскание в пользу А. 28010 руб. также нельзя признать
правильным.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным,
поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные
замечания, уточнить требования истицы в части взыскания
компенсации за неиспользованный отпуск и рассмотреть дело в
соответствии с требованиями закона, действовавшего на момент
возникновения спорных правоотношений.
Протест рассмотрен в Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в связи с тем, что одним из
ответчиков по делу является Кемеровский областной суд.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Заводского районного суда г. Кемерово от 1 апреля 1998
года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
|
