Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.07.1999 N 5-В99ПР-169 В ПРИНЯТИИ ИСКА О ВОЗМЕЩЕНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ОТКАЗАНО В СВЯЗИ С НЕПОДСУДНОСТЬЮ НЕПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ НА СТАДИИ РАЗРЕШЕНИЯ ВОПРОСА О ПРИНЯТИИ ЗАЯВЛЕНИЯ К ПРОИЗВОДСТВУ СУДА СУДЬЯ НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ ЗАМЕНЯТЬ ОТВЕТЧИКА, НЕ УЧИТЫВАЯ ПРИ ЭТОМ МНЕНИЯ ИСТЦА, ЗАЯВЛЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПОДЛЕЖАТ РАССМОТРЕНИЮ СУДОМ ПО МЕСТУ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 6 июля 1999 года
   
                                                    Дело N 5-В99пр-169
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Горохова Б.А.,
       судей                                          Харланова А.В.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании от 6 июля 1999  г.  дело  по
   протесту  заместителя  Генерального прокурора Российской  Федерации
   на  определение Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 27
   октября  1995  г.,  определение судебной  коллегии  по  гражданским
   делам   Московского  городского  суда  от  14  июня   1996   г.   и
   постановление президиума Московского городского суда  от  8  апреля
   1999 г.
       Заслушав  доклад  председательствующего судьи  Верховного  Суда
   Российской  Федерации Горохова Б.А., объяснения  Голиковой  Л.Ю.  -
   представителя  заявительницы (доверенность N 4579  от  26.07.96)  и
   благотворительного  фонда "Право матери" (доверенность  N  213/2379
   от   21.04.99),   заключение  прокурора   Генеральной   прокуратуры
   Российской   Федерации   Корягиной  Л.Л.,   поддержавшей   протест,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              установила:
   
       Е.  обратилась  в  суд  с  иском к Министерству  обороны  РФ  о
   возмещении  материального  ущерба и компенсации  морального  вреда,
   указав  на  то, что ее сын Е.С., 3 августа 1974 года рождения,  был
   призван  на  военную службу 19 ноября 1993 г., проходил  ее  в  в/ч
   742688,  а  1 декабря 1994 г. был направлен в Чеченскую Республику,
   где 8 января 1995 г. погиб.
       Определением Пресненского межмуниципального суда г.  Москвы  от
   27   октября   1995  г.,  оставленным  без  изменения  определением
   судебной коллегии по гражданским делам Московского городского  суда
   от  14 июня 1996 г., Е. было отказано в принятии заявления по п.  7
   ст.   129  ГПК  РСФСР  и  предложено  обратиться  в  суд  по  месту
   нахождения  надлежащего  ответчика - военкомата  по  месту  призыва
   Е.С. на военную службу.
       Постановлением  президиума Московского  городского  суда  от  8
   апреля  1999  г.  протест  прокурора г.  Москвы  был  оставлен  без
   удовлетворения.
       В   протесте   заместителя  Генерального  прокурора  Российской
   Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу  судебных
   постановлений,  как  вынесенных с нарушением  норм  процессуального
   права.
       Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
   Верховного  Суда Российской Федерации находит протест  обоснованным
   и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
       Отказывая Е. в принятии заявления, суд сослался на то, что  сын
   истицы   призывался   на  военную  службу  военкоматом   по   месту
   жительства, и на этом основании сделал вывод о том, что  надлежащим
   ответчиком   по  настоящему  иску  является  районный   (городской)
   военкомат.
       Этот   вывод   суд   ошибочно  посчитал  достаточным   правовым
   основанием  для  отказа  в  принятии заявления  Е.  к  производству
   Пресненского межмуниципального суда г. Москвы.
       В  соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР основания, предмет  иска  и
   ответчика по этому иску определяет только истец.
       Замена ненадлежащего ответчика на надлежащего возможна только с
   согласия  истца и только на стадии разбирательства дела по существу
   (ст.  36  ГПК  РСФСР).  На  стадии разрешения  вопроса  о  принятии
   заявления  к  производству  суда судья не  имеет  права  по  своему
   усмотрению заменять ответчика, не учитывая при этом мнения истца.
       Суд  без учета разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума
   Верховного   Суда  РФ  N  7  от  24.08.93  "О  сроках  рассмотрения
   уголовных  и  гражданских дел судами РФ" в  редакции  Постановления
   Пленума  N  11  от 21.12.93, в нарушение ст. 31 Основ  гражданского
   судопроизводства, ст. 117 ГПК РСФСР неправомерно сослался на  п.  7
   ст.   129   ГПК   РСФСР,  применение  которого  не  предусматривает
   предварительного исследования обстоятельств дела и  не  может  быть
   ими    мотивировано,   поскольку   надлежащее   исследование   этих
   обстоятельств     допустимо    только    с    началом     судебного
   разбирательства, т.е. после принятия заявлений судом.
       Е.  предъявила  исковые требования к Министерству  обороны  РФ,
   поскольку  это ведомство считает виновным в том, что ее сын  помимо
   воли был направлен в Чеченскую Республику, где погиб.
       Дело  по иску к Министерству обороны РФ в соответствии  со  ст.
   117  ГПК  РСФСР  подсудно  Пресненскому межмуниципальному  суду  г.
   Москвы,  оснований для отказа в принятии этого дела к  производству
   суда  по  месту нахождения ответчика по п. 7 ст. 129  ГПК  РСФСР  у
   судьи не имелось.
       На  основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 27
   октября  1995  г.,  определение судебной  коллегии  по  гражданским
   делам   Московского  городского  суда  от  14  июня   1996   г.   и
   постановление президиума Московского городского суда  от  8  апреля
   1999   г.   отменить,  дело  направить  на  новое  рассмотрение   в
   Пресненский межмуниципальный суд г. Москвы.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz