ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 июля 1999 г. Дело N КГ-А40/1987-99
(извлечение)
Акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" обратился к
товариществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом-ТДСК" и
открытому акционерному обществу "Тюменская домостроительная
компания" с иском о взыскании 8147355 руб. 43 коп., составляющих
основной долг, проценты и пени по предоставленному кредиту.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 1999 года в
удовлетворении заявленного иска было полностью отказано
(л. д. 114).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 мая
1999 года данное решение было отменено. Принято новое решение о
взыскании с ТОО "Торговый Дом-ТДСК" и ОАО "Тюменская
домостроительная компания" в солидарном порядке 5000000 руб.
долга, 1464355 рублей 43 коп. - процентов за пользование кредитом,
1683000 руб. пени, а также 26168 руб. 30 коп. расходов по оплате
госпошлины (л. д. 132).
В кассационной жалобе ТОО "Торговый Дом-ТДСК" просит отменить
постановление апелляционной инстанции, оставив решение суда первой
инстанции без изменения, поскольку считает обжалуемый акт
незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при
принятии решения судом апелляционной инстанции, по мнению
заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального
права, в том числе ст. ст. 308, 328, 807, 819 и 854 Гражданского
кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии
представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы
в полном объеме.
Представитель второго ответчика - ОАО "Тюменская
домостроительная компания" - в суде кассационной инстанции просил
удовлетворить жалобу заявителя.
Представитель истца в заседании судебной коллегии просил
оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу
заявленного иска, находит принятые по делу арбитражным судом
решение и постановление подлежащими отмене по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела, между АКБ "СБС-Агро" и
ТОО "Торговый дом - ТДСК" 24 октября 1997 года был заключен
кредитный договор N 42-ТФ-К, в соответствии с которым истец должен
был предоставить торговому дому в кредит денежные средства на
сумму 5000000 рублей под 17% годовых.
При этом, как видно из п. 2.1 договора, заемщик обязался
использовать полученный кредит исключительно на следующие цели:
покупку векселей АКБ "СБС-Агро" и использование данных векселей на
развитие вновь созданного торгового дома Тюменской
домостроительной компании и закупку материально - технических
средств для ОАО "Тюменская домостроительная компания". По договору
истец должен был открыть заемщику ссудный счет, с которого будет
произведено исполнение платежного поручения последнего. В самом же
тексте платежного распоряжения заемщика должна содержаться его
просьба о перечислении кредита или его части для осуществления
целей, указанных в настоящем договоре. При этом из п. 3.4
договора вытекает, что кредитор вправе был отказать заемщику в
исполнении его распоряжения, если сведения, содержащиеся в графе
"назначение платежа", не будут соответствовать целям, которые
заемщик указал как основание привлечения кредитных ресурсов
(л. д. 7 - 12). 24 октября 1997 года между АКБ "СБС-Агро" и
ОАО "Тюменская домостроительная компания" был заключен договор
поручительства N 14-ТФ-К, в соответствии с которым поручитель,
т.е. ОАО "Тюменская домостроительная компания", обязался отвечать
в полном объеме перед кредитором за исполнение ТОО "Торговый дом
"ТДСК" своих обязанностей по кредитному договору N 42-ТФ-К,
заключенному 24 октября 1997 года между АКБ "СБС-Агро" и
ТОО "Торговый дом "ТДСК" (л. д. 13 - 16).
Поскольку обязательства по кредитному договору, по мнению
истца, ТОО "Торговый дом "ТДСК" не выполнило, то банк обратился в
арбитражный суд с требованием взыскать с заемщика и поручителя в
солидарном порядке основного долга, процентов и пени на общую
сумму 8147355 рублей. Но в удовлетворении заявленного иска ему
было отказано, что подтверждается текстом решения суда первой
инстанции. По жалобе истца постановлением апелляционной инстанции
данное решение было отменено, а заявленный иск был удовлетворен в
полном объеме.
Однако с данными судебными актами суд кассационной инстанции в
настоящее время не может согласиться в силу нижеследующего.
Так, отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой
инстанции указал в своем решении о том, что, поскольку
доказательств предоставления заемщику денежных средств согласно
кредитному договору истцом не было предоставлено, то его
требования к заемщику о возврате этих средств являются
неправомерными. Что же касается переданных истцом заемщику
векселей, то в решении имеется ссылка о том, что эти векселя банк
вправе самостоятельно истребовать из незаконного владения. В
постановлении же апелляционной инстанции, принявшей решение об
удовлетворении заявленного иска, утверждается о том, что
обязательства истцом были по договору исполнены в полном объеме,
ибо заемщику был открыт ссудный счет, на который перечислены были
в общей сложности 5000000000 неденоминированных рублей. Позднее
эти денежные средства были списаны банком в счет полученных
заемщиком векселей согласно целей кредитного соглашения.
В постановлении указано и о том, что отсутствие распоряжения
заемщика о списании денежных средств с его счета для покупки
векселей банка не означает, однако, того, что кредит не был
предоставлен истцом изначально согласно условиям договора.
Однако при вынесении решения и постановления по существу
заявленного иска арбитражный суд, по мнению кассационной
инстанции, не учел ряд обстоятельств, имеющих определенное
значение для дела. Так, из текста кредитного договора вполне
определенно вытекает тот факт, что целевым назначением кредита
являлось приобретение ТОО "ТД "ТДСК" векселей АКБ "СБС-Агро" и их
использование на развитие первого и закупку
материально - технических средств для поручителя. При этом из
договора усматривается, что кредит предоставляется путем открытия
заемщику ссудного счета и перечисления на него
5000000000 неденоминированных рублей. Следовательно, можно сделать
вывод о том, что сумма кредита в распоряжение заемщика не
предоставлялась, а поэтому к данному виду договора должны
применяться общие положения о договоре, ибо спорный кредитный
договор может быть отнесен к общегражданским договорам. В данном
случае следует обратить внимание на тот факт, что документов от
заемщика, в которых бы тот распорядился предоставленной суммой,
истцу не поступало, что подтверждается материалами дела.
Учитывая, что участники спорных правоотношений в соответствии
с п. п. 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
вправе были заключить договор, как предусмотренный, так и не
предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также
смешанный договор, то суду следовало бы при рассмотрении исковых
требований по существу более детально изучить специфику отношений
сторон по настоящему кредитному договору и дать соответствующую
оценку волеизъявлению сторон при заключении спорной сделки.
Поскольку вышеназванным обстоятельствам суд в принятых по делу
решении и постановлении не дал надлежащей оценки, то их нельзя
признать в настоящее время законными и обоснованными, в связи с
чем они подлежат отмене.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует обратить
внимание на вышеизложенное и принять решение по существу
заявленного иска с учетом собранных и надлежащим образом
проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Помимо этого, суду следует проверить утверждения заемщика о
неликвидности на тот период времени векселей истца, полученных
первым в счет предоставленного кредита, поскольку эти
обстоятельства имеют определенное значение для правильного
разрешения заявленного иска по существу.
При новом рассмотрении суду также необходимо будет разрешить и
судьбу судебных расходов, понесенных сторонами на всех этапах
рассмотрения заявленного иска по существу.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177, 178
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 1999 года и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 20 мая
1999 года по делу N А40-2762/99-55-41 - отменить.
Дело N А40-2762/99-55-41 передать на новое рассмотрение в тот
же арбитражный суд по первой инстанции.
|
