Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 01.07.1999 N 7-Г99-3 ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСКА ДОПУСКАЕТСЯ ВО ВСЯКОМ ПОЛОЖЕНИИ ДЕЛА, ЕСЛИ НЕПРИНЯТИЕ МЕР ОБЕСПЕЧЕНИЯ МОЖЕТ ЗАТРУДНИТЬ ИЛИ СДЕЛАТЬ НЕВОЗМОЖНЫМ ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ СУДА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 1 июля 1999 года
   
                                                        Дело N 7-Г99-3
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Соловьева В.Н.,
                                                       Пирожкова В.Н.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании от 1 июля 1999  г.  дело  по
   частной  жалобе представителей Законодательного Собрания Ивановской
   области  А.  Мельникова, Н. Краснова и В. Левченко  на  определение
   судьи    Ивановского   областного   суда   от   30.04.99,   которым
   приостановлено   исполнение  п.  1  постановления  Законодательного
   Собрания  Ивановской  области от 22.04.99 N 95  "О  приостановлении
   действия  с  10.05.99 на территории Ивановской области  нормативных
   правовых  актов Российской Федерации и Ивановской области  в  части
   предоставления    права   бесплатного   (льготного)    проезда    в
   общественном   транспорте  городского,  пригородного   и   местного
   сообщения" до рассмотрения дела судом по существу.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Соловьева В.Н., объяснения представителя Законодательного  Собрания
   Ивановской  области Краснова Н.В., заключение прокурора Генеральной
   прокуратуры   Российской  Федерации  Гермашевой  М.М.,   полагавшей
   определение  обоснованным, Судебная коллегия по  гражданским  делам
   Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       постановлением Законодательного Собрания Ивановской области  от
   22.04.99  N 95 "О приостановлении действия с 10.05.99 на территории
   Ивановской   области  в  части  предоставления  права   бесплатного
   (льготного)   проезда   в   общественном   транспорте   городского,
   пригородного   и   местного  сообщения"   на   территории   области
   фактически  был  введен  мораторий на применение  законодательства,
   предоставляющего   льготы  на  проезд  в  общественном   транспорте
   определенному  кругу лиц в связи с исполнением ими своих  служебных
   обязанностей.
       Прокурор,    не   соглашаясь   с   правомерностью    указанного
   постановления  Законодательного  Собрания,  обратился   в   суд   с
   заявлением о признании его недействительным.
       Определением  судьи  Ивановского областного  суда  от  30.04.99
   действие  п. 1 постановления Законодательного Собрания от  22.04.99
   N 95 приостановлено.
       В   частной  жалобе  представители  Законодательного   Собрания
   области  А.  Мельников,  Н.  Краснов  и  В.  Левченко  просят   это
   определение  отменить, утверждая, что оно вынесено необоснованно  и
   без учета требований ст. ст. 133, 134 ГПК РСФСР.
       Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   находит  указанное  определение судьи Ивановского  областного  суда
   подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
       В  силу  ст.  133  ГПК  РСФСР  суд или  судья  по  заявлению  и
   ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе  может
   принять  меры  к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается  во
   всяком  положении  дела,  если  непринятие  мер  обеспечения  может
   затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
       Поскольку,  обращаясь в суд, прокурор просил суд  приостановить
   исполнение обжалуемого постановления до рассмотрения дела судом  по
   существу, то суд обоснованно рассмотрел вопрос об этом.
       Приостанавливая  исполнение п. 1 указанного постановления,  суд
   обоснованно   в   силу   п.   2  ст.   134   ГПК   РСФСР   запретил
   Законодательному  Собранию  совершать определенные  действия,  т.е.
   осуществлять его непосредственно.
       В    частной   жалобе   приводятся   доводы   о   невозможности
   приостановления     исполнения    постановления    Законодательного
   Собрания.
       Однако   они  не  конкретизированы  и  выражают  несогласие   с
   вынесенным определением, не опровергая его по существу.
       С учетом изложенного следует согласиться с доводом судьи о том,
   что,  принимая  во  внимание  характер  обжалуемого  постановления,
   нельзя  исключить возможные затруднения по исполнению решения  суда
   в  случае  непринятия  судом  мер по  обеспечению  иска  (заявления
   прокурора).
       Руководствуясь  ст.  317  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  Ивановского областного суда от  30.04.99  оставить
   без  изменения, частную жалобу Законодательного Собрания Ивановской
   области - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz