ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 1999 года
Дело N 34-Г99-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Пирожкова В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 1 июля 1999 года дело по
частной жалобе С.С. на определение судебной коллегии по
гражданским делам Мурманского областного суда от 12.04.99 о
прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.
Лаврентьевой, Судебная коллегия
установила:
Б., С., М. и С.С. обратились в суд с жалобами, в которых
просили признать незаконным постановление губернатора Мурманской
области от 18.11.98, утвердившее Временные правила по контролю за
оборотом этилового спирта и алкогольной продукции, производимой,
ввозимой, вывозимой, находящейся на хранении и реализуемой через
оптовую, розничную торговую сеть и предприятия общественного
питания на территории Мурманской области, по мотивам противоречия
акта ч. 2 ст. 74 Конституции РФ, ст. ст. 4, 16 Федерального закона
"О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта и алкогольной продукции".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского
областного суда от 12.04.99 производство по делу прекращено за
неподведомственностью спора.
В частной жалобе С.С. просит об отмене указанного определения,
как незаконного.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации полагает определение Мурманского областного
суда правильным.
Суд обоснованно указал, что обжалуемое постановление
губернатора Мурманской области является нормативным актом субъекта
РФ, изданным по вопросам, относящимся к совместному ведению
органов государственной власти Российской Федерации и органов
государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от
16.06.98 "По делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125,
126 и 127 Конституции РФ" суды общей юрисдикции не могут
признавать названные в ст. 125 (п. п. "а" и "б" части 2)
Конституции РФ акты не соответствующими Конституции РФ и потому
утрачивающими юридическую силу.
Кроме того, согласно п. 3 названного постановления
Конституционного Суда РФ суды общей юрисдикции до принятия
специального федерального конституционного закона, наделяющего их
такими полномочиями, не вправе признавать незаконными и в связи с
этим утрачивающими юридическую силу нормативные акты ниже
федерального закона, перечисленные в п. п. "а" и "б" ч. 2 ст. 125
Конституции РФ.
Федеральный конституционный закон, наделяющий суды общей
юрисдикции полномочиями по проверке таких нормативных актов, в
настоящее время отсутствует.
Доводы жалобы С.С. о том, что она вправе была обратиться в
соответствии с действующим законодательством в суд общей
юрисдикции с настоящей жалобой и суд не должен был ссылаться на
указанное постановление Конституционного Суда, РФ являются
несостоятельными.
В силу ст. 106 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" данное Конституционным
Судом Российской Федерации толкование Конституции Российской
Федерации является официальным и общеобязательным.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского
областного суда от 12.04.99 оставить без изменения, а частную
жалобу С.С. - без удовлетворения.
|
