ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 1999 года
Дело N 10-В99-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Маслова А.М.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в судебном заседании от 1 июля 1999 г. дело по иску
С. к К., АО "Киров-Лада" и ООО ПФК "Брок сервис плюс" о признании
недействительным договора купли-продажи по протесту заместителя
Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение
Ленинского районного суда от 5 февраля 1998 года, дополнительное
решение того же суда от 3 апреля 1998 года, определение судебной
коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16
июня 1998 года, постановления президиума Кировского областного
суда от 4 ноября 1998 года и от 16 декабря 1998 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, заключение помощника Генерального прокурора Российской
Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
С. обратился в суд с иском к К., АО "Киров-Лада" и ООО ПФК
"Брок сервис плюс" о признании недействительным договора купли-
продажи автомобиля ВАЗ-21213, государственный номер К 224 АМ 43. В
подтверждение требования указал, что 1 ноября 1996 года купил
названный автомобиль у К., который приобрел, в свою очередь, этот
автомобиль в АО "Киров-Лада". За автомобиль он (С.) заплатил 38
миллионов рублей. Справка-счет была оформлена в ООО ПФК "Брок
сервис плюс", стоимость машины была указана 30 миллионов рублей.
После покупки автомобиля ему стало известно из сообщения
Слободского РОВД, что приобретенный автомобиль значится в розыске
как похищенный. Документы на автомобиль у него (С.) были изъяты,
на автомобиль наложен арест, и он не может пользоваться им.
Решением Ленинского районного суда Кировской области от 5
февраля 1998 года иск С. был удовлетворен: договор купли-продажи
автомобиля ВАЗ-21213 К 22443, заключенный 1 ноября 1996 года между
К. и С., признан недействительным, К. обязан выплатить С. 38
миллионов рублей, а С. передать К. указанный автомобиль. В
резолютивной части решения также указано, что данное решение
является основанием для внесения регистрационных изменений в ГАИ.
3 апреля 1998 года судом было вынесено дополнительное решение,
которым отказано в иске С. к АО "Киров-Лада" и ООО "Брок сервис
плюс" о признании договора купли-продажи недействительным.
Названные судебные решения были оставлены без изменения
определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского
областного суда от 16 июня 1998 года.
Согласно ст. 34 ГПК РСФСР ответчик вправе признать иск. Суд не
принимает признания иска ответчиком, если это действие
противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом
интересы других лиц.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск С., исходил из того, что
ответчик К. знал иск. В нарушение требований ст. 34 ГПК РСФСР суд
не проверил, нарушаются ли этим действием права и охраняемые
интересы других лиц.
В судебном заседании С. пояснил, что в случившемся виновато АО
"Киров-Лада" (лист дела 18). Однако суд не выяснил, в связи с чем
он так считает, с кого из ответчиков, по каким основаниям он
просит взыскать стоимость автомобиля.
Суд возложил на С. обязанность передать К. автомобиль, при этом
не учел, что на автомобиль наложен арест и С. не сможет исполнить
решение суда.
Постановлением президиума Кировского областного суда от 4
ноября 1998 года судебные решения изменены, из них исключено
указание о том, что решение суда является основанием для внесения
регистрационных изменений в ГАИ.
Постановлением президиума Кировского областного суда от 16
декабря 1998 года были отменены: решение Ленинского районного суда
от 5 февраля 1998 года, дополнительное решение того же суда от 3
апреля 1998 года и определение кассационной инстанции от 16 июня
1998 года и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений, как
вынесенных с нарушением норм процессуального права, повлекшим
вынесение незаконных решений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, находит протест подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Между тем для правильного разрешения спора все эти
обстоятельства подлежали проверке и оценке судом.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР в
мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства
дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны
выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные
доказательства, законы, которыми руководствовался суд. В случае
признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть
указано лишь на признание иска и принятие его судом.
В связи с тем что С. указано три ответчика по его иску и лишь
один из них, К., признал иск, суду необходимо было постановить
решение с соблюдением требований, указанных в части 4 ст. 197 ГПК
РСФСР: указать обстоятельства дела, установленные судом,
доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по
которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми
руководствовался суд.
Учитывая изложенное, решение Ленинского районного суда от 5
февраля 1998 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
В связи с отменой этого решения подлежит отмене и дополнительное
решение того же суда от 3 апреля 1998 года.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского
областного суда от 16 июня 1998 года и постановление президиума
того же суда от 4 ноября 1998 года также подлежат отмене,
поскольку эти инстанции не обратили внимания на допущенные судом
нарушения норм процессуального права, которые повлекли вынесение
незаконного решения.
Подлежит отмене и постановление президиума Кировского
областного суда от 16 декабря 1998 года, поскольку президиум был
не вправе вновь рассматривать протест на решение, дополнительное
решение суда первой инстанции и кассационное определение от 16
июня 1998 года, в связи с тем что они уже были предметом
рассмотрения президиума 4 ноября 1998 года.
Руководствуясь ст. ст. 328, п. 2 ст. 329, 330, 332 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Ленинского районного суда от 5 февраля 1998 года,
дополнительное решение того же суда от 3 апреля 1998 года,
определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского
областного суда от 16 июня 1998 года, постановления президиума
Кировского областного суда от 4 ноября 1998 года и от 16 декабря
1998 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое
рассмотрение.
|
