ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 июня 1999 г. Дело N КГ-А40/1898-99
(извлечение)
ГУП ВО "Технопромэкспорт" обратился в Арбитражный суд
г. Москвы с иском к ОАО "УПАК" о взыскании задолженности по
договору поставки в сумме 45860,03 доллара США.
Ответчиком заявлен встречный иск о возврате разницы в цене на
джут в связи с поставкой некачественного джута и поставкой джута
другой марки.
Решением суда первой инстанции от 3 марта 1999 г.
первоначальные исковые требования удовлетворены, а в
удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 апреля
1999 г. решение от 3 марта 1999 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик (истец по встречному иску)
указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций
норм материального права, просит отменить решение от 3 марта
1999 г. и постановление от 28 апреля 1999 г. и принять новое
решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об
удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании представитель ОАО "УПАК" поддержал доводы
жалобы и заявил о дополнении жалобы указанием о нарушении судом
первой инстанции норм процессуального права.
Представители ГУП ВО "Технопромэкспорт" отвергли доводы жалобы
и просили оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца
и ответчика, а также проверив правильность применения судами
первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм
процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что
жалоба не подлежит удовлетворению.
Признавая исковые требования по первоначальному иску
подлежащими удовлетворению и устанавливая отсутствие оснований для
удовлетворения встречного иска, суды первой и апелляционной
инстанций полно и всесторонне исследовали представленные по делу
доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение
для дела и сделали правильные выводы по каждому исковому
требованию, не допустив при этом нарушений или неправильного
применения как норм материального права, так и норм
процессуального права.
Несоответствие даты, указанной в протоколе судебного заседания
суда первой инстанции, дате, которая указана в решении суда первой
инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, является опиской
или опечаткой и может быть исправлено в порядке, установленном
ст. 139 АПК РФ.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что проведение
судебного разбирательства в другой день, кроме указанного в
протоколе судебного заседания, не подтверждается материалами дела
и об этом не заявляли ни представители истца, ни представители
ответчика, в том числе и при рассмотрении дела в апелляционной
инстанции.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает,
что факт несоответствия дат протокола судебного заседания и
резолютивной части решения и мотивированного решения суда первой
инстанции не могут служить основанием для отмены решения от
3 марта 1999 г.
Другие доводы жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 3 марта 1999 г. и постановление от 28 апреля
1999 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-163/99-20-1
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
