ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 1999 года
Дело N 5-в99пр-161
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Кебы Ю.Г.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании 29 июня 1999 г. протест
заместителя Генерального прокурора России на решение Кунцевского
межмуниципального суда г. Москвы от 24 сентября 1996 г.,
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 14 ноября 1996 г. и постановление президиума
Московского городского суда от 20 февраля 1997 г.
Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева, объяснения Б., его
представителя Г.Н. Филиппова, заключение помощника Генерального
прокурора России Л.Л. Корягиной, поддержавшей протест, исследовав
материалы дела, коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением об установлении призыва 5
октября 1941 г. на военную службу и прохождения военной службы по
15 октября 1942 г. Установление данного факта ему необходимо для
правильного исчисления срока прохождения военной службы, влияющего
на размер пенсии заявителя.
Решением Кунцевского межмуниципального суда г. Москвы от 24
сентября 1996 г., оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14
ноября 1996 г., заявление было удовлетворено.
Постановлением президиума Московского городского суда от 20
февраля 1997 г. решение суда, а также определение коллегии были
отменены и производство по делу прекращено.
В протесте поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.
Обсудив доводы протеста, коллегия находит его подлежащим
удовлетворению.
Отменяя решение суда и определение коллегии, президиум
городского суда указал на п. 2 Постановления Пленума Верховного
Суда СССР "О судебной практике по делам об установлении фактов,
имеющих юридическое значение" от 21 июня 1985 г., по которому в
судебном порядке не могут рассматриваться заявления об
установлении прохождения действительной военной службы в
Вооруженных Силах СССР, нахождения на фронте, пребывания в
партизанском отряде и т.д.
Однако с данным основанием прекращения производства по делу
согласиться нельзя, так как президиум применил указанный пункт
Постановления без учета разъяснения, данного Пленумом Верховного
Суда России в Постановлении "О применении судами Российской
Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР" от 22
апреля 1992 г., в редакции Постановления Пленума от 21 декабря
1993 г., о том, что до принятия соответствующих законодательных
актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения
по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного
Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не
противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательству
Российской Федерации.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому
гарантируется судебная защита его прав и свобод. Поэтому заявление
Б. об установлении факта его призыва 5 октября 1941 г. на военную
службу и прохождения военной службы по 15 октября 1942 г.
подведомственно судебным органам, в связи с чем постановление
президиума подлежит отмене.
Также подлежат отмене решение суда и определение коллегии. В
обоснование решения суд сослался на документы, имеющиеся в
материалах дела (л.д. 7 - 12, 14, 15). Однако на указанных листах
в деле расположены не подлинные документы, а ксерокопии
документов. Эти ксерокопии никем не заверены, из-за чего нельзя
сделать вывод о соответствии содержания документов
действительности.
Отменяя решение суда и определение коллегии, президиум сослался
не только на неподведомственность заявления Б. суду, но и на
Постановление Правительства Российской Федерации "О порядке
исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий
лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров,
прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по
контракту, в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо
службу в органах внутренних дел, и их семьям в Российской
Федерации" в подтверждение вывода о неправильности решения суда и
определения коллегии по существу. В связи с этим суду надлежит
обсудить вопрос о возможности применения настоящего постановления
при рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное,
определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и кем из
лиц, участвующих в деле, они подлежат доказыванию, поставить их на
обсуждение, даже если лица, участвующие в деле, на какие-либо из
них не ссылались, создать необходимые условия для всестороннего и
полного исследования обстоятельств дела и вынести законное и
обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, коллегия
определила:
отменить решение Кунцевского межмуниципального суда г. Москвы
от 24 сентября 1996 г., определение судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 1996
г., постановление президиума Московского городского суда от 20
февраля 1997 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же
межмуниципальный суд.
|
