Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ NO. 720/99 ОТ 29 ИЮНЯ 1999 Г. ДЕЛО ПО ИСКУ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


        ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 29 июня 1999 г. No. 720/99
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  заместителя Председателя Высшего Арбитражного
   Суда Российской Федерации на решение от 11.02.98, постановление от
   12.05.98      Арбитражного     суда    города   Москвы   по   делу
   No.  А40-32175/97-37-501 и постановление Федерального арбитражного
   суда Московского округа от 08.07.98 по тому же делу.
       Заслушав   и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум  установил
   следующее.
       Открытое  акционерное общество "Стройспортсервис" обратилось в
   Арбитражный  суд  города  Москвы  с иском  к акционерному обществу
   закрытого  типа "Ваятель" об обязании ответчика освободить нежилое
   помещение,  расположенное по адресу:  Москва, Милютинский пер., д.
   19/4, стр. 5.
       Исковые  требования  мотивированы тем,  что истец в течение 37
   лет арендует и эксплуатирует указанное нежилое помещение,  которое
   является  флигелем городской усадьбы XIX века - памятником истории
   и культуры.  АОЗТ "Ваятель" 06.10.97 самовольно его захватило, чем
   нарушило   права   ОАО  "Стройспортсервис"  и сделало  невозможной
   нормальную деятельность этого общества.
       Решением от 11.02.98 в иске отказано.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от  12.05.98 решение
   оставлено без изменения.
       Федеральный  арбитражный суд Московского округа постановлением
   от 08.07.98 оставил решение и постановление без изменения.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской  Федерации  предлагается принятые по делу судебные акты
   отменить, дело направить на новое рассмотрение.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Отказ  в иске  в судебных  актах мотивирован тем,  что договор
   аренды на спорное помещение от 01.02.94 No. 1-286/94,  заключенный
   истцом  с территориальным агентством "Красносельская" Центрального
   административного  округа  города  Москвы,  не   зарегистрирован в
   Москомимуществе, поэтому является недействительным. К тому же срок
   указанного  договора  истек  31.12.97  и,  следовательно,  у истца
   отсутствуют   правовые   основания   для   истребования   нежилого
   помещения.
       Кроме  того,  суды  исходили  из наличия у ответчика охранно -
   арендного  договора на пользование недвижимым памятником истории и
   культуры,  заключенного  с Управлением  государственного  контроля
   охраны   и  использования  памятников  истории  и культуры  города
   Москвы, от 11.11.96 No. Д/А No. 589/96, который в судебном порядке
   не  оспорен и является правовым основанием для владения ответчиком
   указанным помещением.
       Приведенные   в  судебных   актах   доводы   нельзя   признать
   обоснованными.
       Истец    утверждал   и   суд   признал   установленным,    что
   ОАО "Стройспортсервис" и его  правопредшественники   арендовали  и
   эксплуатировали спорное помещение в течение 37 лет.
       Это  помещение было предоставлено государственному предприятию
   "Специализированное  управление "Мособлспортремстрой" на основании
   ордера   от   04.10.60   No. 7394.   Право   аренды   впоследствии
   переоформлялось  ордером  от  04.02.80  No.  030463,  договором от
   08.12.86 No.  170-1.  В дальнейшем трудовым коллективом названного
   управления  было  создано арендное предприятие,  преобразованное в
   процессе   приватизации   в акционерное  общество  закрытого  типа
   "Стройспортсервис",   а   затем  в открытое  акционерное  общество
   "Стройспортсервис".   Арендные  отношения  по  спорному  помещению
   оформлены упомянутым договором от 01.02.94 No. 1-286/94.
       В  подтверждение  указанных  обстоятельств  к материалам  дела
   приобщены копии соответствующих документов.
       Суды названные обстоятельства должным образом не исследовали и
   не дали им оценки.
       Между   тем   в соответствии  с пунктом  11  Указа  Президента
   Российской  Федерации  от  14.10.92  No.   1230  "О  регулировании
   арендных  отношений  и приватизации  имущества  государственных  и
   муниципальных  предприятий,  сданного в аренду",  и пунктом 5.14.6
   Государственной    программы    приватизации   государственных   и
   муниципальных  предприятий  в Российской  Федерации,  утвержденной
   Указом  Президента   Российской  Федерации  от  24.12.93 No. 2284,
   товарищество или акционерное общество,  созданное на основе аренды
   имущества   государственного   или  муниципального  предприятия  и
   выкупившее   его,   имеет   исключительное  право  приобретения  в
   собственность или долгосрочной аренды зданий,  сооружений, нежилых
   помещений,  которые  они  арендовали  или  которыми они фактически
   владели, пользовались в процессе своей уставной деятельности.
       Суды  оставили  без оценки письма председателя Москомимущества
   Толкачева    О.М.    от   01.12.97   и  заместителя   председателя
   Москомимущества Сербиновой Н.В. от 05.01.98, в которых руководство
   Комитета  по  управлению  имуществом Москвы подтверждает наличие у
   ОАО  "Стройспортсервис"  прав  арендатора  спорного  помещения  по
   договору  аренды  с Москомимуществом  от  01.02.94 No.  1-286/94 и
   намерения  последнего  сохранить за истцом право аренды в будущем.
   Упомянутый охранно - арендный договор,  по мнению Москомимущества,
   изложенному в перечисленных письмах,  заключен с АОЗТ "Ваятель" на
   строение, обремененное договорными арендными обязательствами перед
   ОАО "Стройспортсервис".
       В  связи  с этим  выводы  судов об отсутствии у истца правовых
   оснований  требовать обязания АОЗТ "Ваятель" освободить самовольно
   занятое   им   помещение   находятся  в противоречии  с указанными
   обстоятельствами.
       Наличие  у АОЗТ  "Ваятель"  на  спорное  помещение  охранно  -
   арендного  договора  само  по себе не могло служить основанием для
   отказа  ОАО  "Стройспортсервис" в иске,  поскольку этот договор не
   давал права первому самоуправно занять помещение,  используемое на
   законных основаниях вторым.
       При   новом  рассмотрении  дела  суду  необходимо  всесторонне
   исследовать   обстоятельства   сдачи   истцу   в  аренду  спорного
   помещения,  занятия  этого помещения ответчиком и в зависимости от
   установленного разрешить исковые требования.
       Учитывая   изложенное   и руководствуясь  статьями  187  - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение  от  11.02.98,  постановление от 12.05.98 Арбитражного
   суда города Москвы по делу No. А40-32175/97-37-501 и постановление
   Федерального  арбитражного  суда Московского округа от 08.07.98 по
   тому же делу отменить.
       Дело   направить  на  новое  рассмотрение  в первую  инстанцию
   Арбитражного суда города Москвы.
   
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                          В.Ф.ЯКОВЛЕВ
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz