ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 1999 года
Дело N 78-Г99-46
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Соловьева В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 1999 года дело по
частному протесту прокурора Санкт-Петербурга на определение судьи
Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 1999 года, которым
прокурору отказано в принятии заявления о признании
недействительным распоряжения губернатора Санкт-Петербурга N 1336-
р от 29 декабря 1998 года "О городских зонах платной парковки
автотранспорта в Санкт-Петербурге".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей частный протест
прокурора необоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14
мая 1999 года отказано прокурору Санкт-Петербурга в принятии к
производству суда заявления о признании недействительным
распоряжения губернатора Санкт-Петербурга N 1336-р от 29 декабря
1998 года "О городских зонах платной парковки автотранспорта в
Санкт-Петербурге".
Отказ мотивирован тем, что данное заявление прокурора не
подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В частном протесте прокурора Санкт-Петербурга оспаривается
вывод судьи о невозможности рассмотрения этого заявления.
Проверив доводы частного протеста, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда подлежащим
оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии
заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.
В заявлении прокурора города ставится вопрос о признании
недействительным распоряжения губернатора Санкт-Петербурга N 1336-
р от 29.12.98 "О городских зонах платной парковки автотранспорта в
Санкт-Петербурге".
По своему характеру и содержанию указанное распоряжение
губернатора является нормативно-правовым актом.
В силу п. 7 мотивировочной части, п. 3 резолютивной части
постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делу о
толковании отдельных положений статей 126 и 127 Конституции
Российской Федерации N 16-п от 16.06.98 суды общей юрисдикции не
могут признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими свою
юридическую силу нормативные акты ниже уровня федерального закона,
перечисленные в пунктах "а" и "б" части 2 статьи 125 Конституции
Российской Федерации, в силу их несоответствия иному, имеющему
большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской
Федерации.
Эти полномочия могут быть установлены только федеральным
конституционным законом.
Поскольку до настоящего времени такой закон не принят, то суды
общей юрисдикции не обладают полномочиями по рассмотрению жалоб на
нормативные акты и прекращению их действия.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу об
отказе прокурору города в принятии его заявления к рассмотрению.
Доводы частного протеста не опровергают сделанный вывод, а, по
существу, свидетельствуют лишь о несогласии с выводами,
положенными в основу обжалуемого определения.
С учетом изложенного определение судьи следует признать
законным, подлежащим оставлению без изменения, а частный протест
прокурора - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14
мая 1999 года оставить без изменения, частный протест прокурора
Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
