ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 1999 года
Дело N 78-Г99-47
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Соловьева В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 1999 года дело по
частному протесту прокурора Санкт-Петербурга на определение судьи
Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 1999 года,
которым отказано в принятии к производству суда заявления
прокурора Санкт-Петербурга о признании недействительным письма
Комитета по транспорту администрации Санкт-Петербурга от 16 марта
1998 года N КТ-339 "О проезде сотрудников противопожарной службы".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей частный протест
обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27
апреля 1999 года, которым отказано в принятии к производству суда
заявления прокурора Санкт-Петербурга о признании недействительным
письма Комитета по транспорту администрации Санкт-Петербурга от 16
марта 1998 года N КТ-339 "О проезде сотрудников противопожарной
службы".
В частном протесте прокурора Санкт-Петербурга ставится вопрос
об отмене определения судьи, как вынесенного по ошибочно
истолкованному положению процессуального закона в части,
касающейся подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
Проверив приобщенные к протесту прокурора документы, изучив
доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим
отмене по следующим основаниям.
Отказывая прокурору в принятии к производству заявления о
признании недействительным письма Комитета по транспорту
администрации Санкт-Петербурга от 16 марта 1998 года N КТ-339 "О
проезде сотрудников противопожарной службы", судья Санкт-
Петербургского городского суда рассматривал это письмо в качестве
акта субъекта Федерации, носящего нормативный характер.
По мнению суда, в этой связи заявление прокурора не может быть
предметом судебного разбирательства.
Между тем указанное суждение судьи является ошибочным.
В силу ч. 3 п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов
федеральных органов исполнительной власти и их государственной
регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 13 августа 1997 года N 1009, структурные
подразделения и территориальные органы федеральных органов
исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые
акты.
Как видно по материалам дела, прокурором г. Санкт-Петербурга
обжалуется письмо Комитета по транспорту администрации Санкт-
Петербурга.
Подписано оно начальником управления.
Указанное лицо, как и структурное подразделение администрации
Санкт-Петербурга, не относится к числу лиц и органов
исполнительной власти субъекта Российской Федерации, наделенных
соответствующими полномочиями, предусмотренными ст. 72, 125
Конституции Российской Федерации.
Следовательно, судьей ошибочно сделан вывод о невозможности
принятия к производству Санкт-Петербургского городского суда
указанного заявления прокурора города.
В этой связи несостоятельна и ссылка на постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года N
19-п по делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126 и
127 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение судьи Санкт-
Петербургского городского суда подлежит отмене, а заявление
прокурора города - направлению на рассмотрение.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27
апреля 1999 года отменить.
Дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
|
