ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 1999 года
Дело N 94-Г99-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 1999 г. дело по
кассационным жалобам представителя Щ. - Щекотова Д.Д.,
муниципального Билибинского торгового предприятия "Арктика",
кассационному протесту прокурора на решение суда Чукотского
автономного округа от 26 февраля 1999 г. по иску Щ. к
муниципальному Билибинскому торговому предприятию "Арктика" о
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, оплате помощи представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., представителя муниципального Билибинского
торгового предприятия "Арктика" - адвоката Карцева Г.Н.,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Корягиной Л.Л., не
поддержавшей кассационный протест и полагавшей решение суда в
части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула
отменить, а в остальной части решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Щ. с 1989 г. работала на предприятии ответчика бухгалтером
второй категории.
Приказом N 130/к от 16 октября 1995 г. она уволена с работы по
п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с сокращением штата работников.
Щ. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате
помощи представителя. В обоснование иска указала, что при
увольнении не были соблюдены требования ст. ст. 34, 35 и 40.2 КЗоТ
РФ. Решением суда Чукотского автономного округа от 26 февраля 1999
г. Щ. восстановлена в должности бухгалтера второй категории
муниципального Билибинского торгового предприятия "Арктика" с 16
октября 1995 г. с взысканием в ее пользу заработной платы за время
вынужденного прогула в размере 161578 руб. 28 коп. и расходов за
оказание помощи представителем в сумме 10000 руб.
В остальной части в иске Щ. отказано.
В кассационных жалобах муниципального Билибинского торгового
предприятия "Арктика" поставлен вопрос об отмене решения суда по
мотиву его незаконности, представителя Щ. - Щекотова Д.Д. - об
отмене решения суда в части взыскания заработной платы за время
вынужденного прогула, исключении из мотивировочной части решения
суда указания о том, что на предприятии имело место сокращение
штата бухгалтеров 2-й категории, изменении размера взыскания
расходов по оплате помощи представителя пределами договора на
оказание услуг, в кассационном протесте прокурора - об отмене
решения суда в части взыскания 10000 руб. за оказание помощи
представителя и направлении дела на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
кассационного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда в части
взыскания заработной платы за время вынужденного прогула
подлежащим отмене с оставлением без изменения решения суда в
остальной части.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении
истицы не было учтено ее преимущественное право на оставление на
работе - более высокая квалификация перед другими работниками,
вакантные должности ей не предлагались, уволена Щ. с нарушением
установленных ст. 40.2 КЗоТ РФ требований о порядке высвобождения
работников, без предварительного согласия соответствующего
выборного профсоюзного органа.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном
заседании, о чем свидетельствуют объяснения представителей сторон,
сведения о квалификации бухгалтеров, производительности труда
работников, о перемещении кадров в период увольнения истицы,
протокол заседания профсоюзного комитета, другие доказательства,
которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 56
ГПК РСФСР.
В опровержение этих обстоятельств ответчиком доказательств
представлено не было.
Доводы муниципального Билибинского торгового предприятия
"Арктика" о пропуске Щ. срока на обращение с иском в суд, о
соблюдении порядка увольнения и другие, на которые имеется ссылка
в кассационной жалобе, тщательно исследовались судом,
проанализированы, получили правовую оценку и не могут служить
основанием к отмене решения суда в части восстановления истицы на
работе, постановленного в соответствии с установленными в суде
обстоятельствами и требованиями закона.
Нельзя согласиться и с доводом Щекотова Д.Д. об исключении из
решения суда указания о том, что у ответчика имело место
сокращение штата бухгалтеров 2-й категории. Это обстоятельство
также исследовалось судом и не нашло своего подтверждения в
судебном заседании, опровергается как штатными расписаниями, так и
другими доказательствами.
В материалах дела имеется договор, заключенный между Щ. и ее
представителем Щекотовым Д.Д., согласно которому при условии
удовлетворения исковых требований истицы она обязуется выплатить
своему представителю за выполненные услуги 30% от взысканной в ее
пользу суммы при окончательном разрешении судом иска о
восстановлении на работе.
Принимая во внимание, что Щ. восстановлена на работе, суд во
исполнение условий договора обоснованно в соответствии со ст. 91
ГПК РСФСР взыскал в ее пользу с ответчика расходы по оплате помощи
представителя в сумме 10000 руб.
При этом суд правильно, как указано в решении, учитывал
сложность дела, неоднократность участия представителя в судебных
заседаниях, исходил из принципа разумности и конкретных
обстоятельств.
Как видно из материалов дела, при взыскании в пользу Щ.
заработной платы за время вынужденного прогула судом неправильно
применены положения постановления N 4 от 19 января 1995 г. "Об
утверждении Порядка исчисления среднего заработка в 1995 г.",
принятого Министерством труда Российской Федерации.
В частности, судом необоснованно, без ссылки на соответствующий
закон, из суммы заработка за три предшествующих увольнению месяца
исключены подоходный налог в размере 12 процентов и один процент
отчислений в Пенсионный фонд. В связи с чем средний дневной
заработок был занижен.
Необходимо иметь в виду, что на основании вынесенного по делу
решения страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а
также подоходный налог будут взысканы с Щ. в установленном законе
порядке.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует учесть,
что в соответствии с п. 9 указанного выше Порядка исчисления
среднего заработка в 1995 г. из расчетного периода для подсчета
среднего заработка исключаются фактически выплаченные суммы, а
также время, в течение которого работник получал пособие по
временной нетрудоспособности. Следует тщательно проверить
утверждение истицы о том, что справка о повышении окладов
бухгалтерам за период после ее увольнения не подписана главным
бухгалтером, в связи с чем ее содержание, по мнению истицы, не
соответствует действительности (л.д. 135 т. 2).
Выделение судом требований о предоставлении отпуска, оплате
проезда, других в отдельное производство мотивировано, не
противоречит требованиям ст. 128 ГПК РСФСР и не лишает Щ. права на
судебную защиту своих прав. Не лишена она возможности предъявить в
установленном законом порядке и требование о взыскании морального
вреда.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение суда Чукотского автономного округа от 26 февраля 1999
г. в части взыскания заработной платы за время вынужденного
прогула отменить; дело в указанной части направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
кассационные жалобы представителя Щ. - Щекотова Д.Д., Билибинского
торгового предприятия "Арктика", кассационный протест прокурора -
без удовлетворения.
|
