ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 июня 1999 г. Дело N КГ-А40/1796-99
(извлечение)
Российский фонд федерального имущества обратился в Арбитражный
суд г. Москвы с иском о расторжении договора N 1-11-2/781
купли - продажи пакета акций АО "Среднеуральский медеплавильный
завод" на инвестиционном конкурсе, заключенного им 03.11.95 с АОЗТ
"Научно - технологический центр "Экология", и возвращении
указанного пакета акций в количестве 757456 штук в собственность
истца.
В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено АО
"Среднеуральский медеплавильный завод" (АО "СУМЗ").
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.97 по делу
N А40-25896/97-52-339, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 29.12.97, исковые требования были
удовлетворены в связи с тем, что ответчик не выполнил
обязательства по осуществлению инвестиционной деятельности, чем
существенно нарушил условия договора купли - продажи пакета акций.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 04.03.98 по делу N КГ-А40/334-98 решение от 27.10.97 и
постановление от 29.12.97 были отменены как недостаточно
обоснованные и законные, а дело передано на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же суда.
Определением суда первой инстанции от 21.04.98 в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к
участию в деле было привлечено АОЗТ "Материк", а определением от
12.05.98 в качестве третьего лица был привлечен коммерческий банк
"Нефтяной".
При новом рассмотрении дела решением суда от 22.10.98,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
от 12.01.99, иск в части расторжения договора был удовлетворен в
связи с невыполнением ответчиком условий инвестиционной программы,
а в части возврата акций было отказано в связи с тем, что акции
выбыли из владения ответчика и находятся у третьего лица - АОЗТ
"Материк".
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 10.03.99 по делу N КГ-А40/517-99 постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.99
было отменено в связи с ненадлежащим извещением истца о дне
разбирательства по делу и дело передано на новое рассмотрение в
апелляционную инстанцию того же суда.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 23.04.99 по делу N А40-25896/97-52-339 решение суда
от 22.10.98 оставлено без изменения, а кассационные жалобы
сторон - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.10.98 и
постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.99, АОЗТ "НТЦ
"Экология" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского
округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные
судебные акты отменить и прекратить производство по делу. РФФИ
также подал кассационную жалобу на указанные судебные акты, в
которой просил решение от 22.10.98 и постановление от 23.04.99
отменить в части отказа в возврате пакета акций и в части отмены
мер по обеспечению иска и дело в части возврата акций передать на
новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
Отзывов на кассационные жалобы не поступало.
В заседании кассационной инстанции представитель АОЗТ "НТЦ
"Экология" поддержал доводы своей кассационной жалобы,
представитель РФФИ возражал против ее удовлетворения,
представитель КБ "Нефтяной" поддержал доводы жалобы ответчика.
Представитель РФФИ поддержал доводы своей кассационной жалобы,
представитель АОЗТ "НТЦ "Экология" возражал против ее
удовлетворения, представитель КБ "Нефтяной" также возражал против
удовлетворения жалобы истца.
Представители АО "Среднеуральский медеплавильный завод" и АОЗТ
"Материк", надлежащим образом уведомленные о времени и месте
слушания, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев кассационные жалобы сторон, заслушав представителей
истца, ответчика и КБ "Нефтяной", проверив правильность применения
судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и
норм процессуального права, кассационная инстанция не находит
оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения
кассационных жалоб как истца, так и ответчика.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между
истцом и ответчиком по результатам инвестиционного конкурса был
заключен договор N 1-11-2/781 от 03.11.95 купли - продажи пакета
акций АО "СУМЗ" в количестве 757456 акций, составляющих 15% от
уставного капитала эмитента. Условиями договора была предусмотрена
обязанность ответчика осуществить инвестиции в общем объеме,
равном 5200000 долл. США, в соответствии с объектами
инвестирования, сроками и порядком, указанными в инвестиционной
программе эмитента, и в соответствии с конкурсным предложением
ответчика.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что
ответчик не выполнил условия инвестиционной программы основан на
имеющихся в деле доказательствах. В силу ст. 174 АПК РФ суд
кассационной инстанции не переоценивает собранные по делу
доказательства.
Утверждение ответчика о том, что договор купли - продажи акций
от 03.11.95 прекратил свое действие в связи с чем не может быть
удовлетворено исковое требование о его расторжении не
соответствует материалам дела, т.к. в соответствии с пунктом 7.1
договора купли - продажи акций он прекращает свое действие
надлежащим исполнением сторонами своих договорных обязательств.
Однако суды первой и апелляционной инстанций установили
ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.
Утверждение истца о том, что оспариваемый договор
купли - продажи акций является недействительным в связи с тем, что
противоречит законодательству отклоняется судом кассационной
инстанции в связи с тем, что исковые требования заявлены о
расторжении договора в связи с нарушением ответчиком условий
договора, а судами первой и апелляционной инстанций не установлено
нарушений закона при заключении спорного договора.
Также подлежит отклонению как не основанное на законе и
материалах дела утверждение истца о нарушении судом апелляционной
инстанции ст. 112 АПК РФ в связи с отказом в привлечении в
качестве ответчика третьего лица по делу - АО "Материк", т.к.
истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о привлечении
АО "Материк" в качестве ответчика и не предъявлял к нему своих
требований.
В связи с изложенным кассационной инстанцией не усматривается
нарушений применения норм материального и процессуального права
при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых
судебных актов, которые могли бы служить основанием для их отмены.
В соответствии со ст. ст. 90, 91, 95 АПК РФ и ч. 2 ст. 4 и
ст. ст. 5, 6 Закона Российской Федерации "О государственной
пошлине" кассационная жалоба на решение и постановление
арбитражного суда должна быть уплачена заявителем или взыскана
судом в федеральный бюджет госпошлина в размере 50% от размера
госпошлины, взимаемой при подаче искового заявления.
Ссылка АОЗТ "НТЦ "Экология" на оплату госпошлины по
кассационной жалобе, рассмотренной судом кассационной инстанции
04.03.98, не может служить основанием для освобождения его от
уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в
установленном размере.
Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 95, 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 1998 года и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 23 апреля
1999 года по делу N А40-25896/97-52-339 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Российского фонда федерального имущества и
кассационную жалобу АОЗТ "НТЦ "Экология" - без удовлетворения.
Взыскать с АОЗТ "НТЦ "Экология" в доход федерального бюджета
госпошлину по кассационной жалобе в размере 834 (восемьсот
тридцать четыре) рубля 90 копеек.
|
