ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                            от 23 июня 1999 г.
                              (извлечение)

       Решением  исполкома  Советско  - Гаванского  районного  Совета
   народных  депутатов  Исаковой  был  выделен автомобиль УАЗ-31512 в
   счет поставок мяса для Советско - Гаванского райпотребсоюза.
       По  доверенности  Исаковой  автомобиль  по  договору  купли  -
   продажи получил в г.  Хабаровске и доставил в г.  Советская Гавань
   Подолянчук. Он же внес 11020 руб. в отделение Сбербанка в счет его
   оплаты.  Автомобиль  был  зарегистрирован  на  имя  Исаковой  и по
   договору дарения передан Подолянчуку.
       Исакова  обратилась  в суд  с иском  к Подолянчуку о признании
   договора дарения недействительным,  ссылаясь на то, что автомобиль
   куплен  на  ее  деньги в сумме 13 тыс.  рублей,  которые она перед
   покупкой  передала  ответчику;  при  оформлении  договора  дарения
   Подолянчук   ее   обманул,   оформив  с помощью  своего  знакомого
   нотариуса  этот  договор,  а  не  доверенность на право управления
   автомобилем.
       Подолянчук иск Исаковой не признал и предъявил к ней встречный
   иск о признании права собственности на автомобиль,  утверждая, что
   он  приобретал  его  на  свои деньги и для личного пользования.  В
   связи  с этим  после  оформления  права  собственности  истицы  на
   автомобиль  был оформлен договор дарения,  фактически прикрывавший
   сделку  купли  - продажи  автомобиля.  Он же,  Подолянчук,  в свою
   очередь  на  своей  машине  оказывал  истице помощь при проведении
   мясозаготовок.
       Решением  Советско  - Гаванского  городского суда Хабаровского
   края  (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским
   делам   Хабаровского   краевого  суда  и президиумом  Хабаровского
   краевого  суда)  договор  дарения  автомобиля  Подолянчуку признан
   недействительным,  поскольку  договор в действительности прикрывал
   собой  переуступку  Исаковой Подолянчуку ее права на покупку этого
   автомобиля.   Как  считал  установленным  суд,   удовлетворяя  иск
   Подолянчука   о  признании   права  собственности  на  автомобиль,
   Подолянчук   затратил   собственные   средства   на   приобретение
   автомобиля,   ничего   противозаконного   в  переуступке   истицей
   ответчику   ее   права  на  приобретение  автомашины  нет,   право
   собственности   у  него  возникло  при  регистрации  автомобиля  в
   установленном порядке на его имя в органах ГАИ.
       Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
   судебные  постановления  в части  признания  за Подолянчуком права
   собственности  на  автомобиль  отменила и вынесла новое решение об
   отказе в иске о признании права собственности.
       Заместитель   Председателя   Верховного   Суда  РФ  в протесте
   поставил   вопрос  об  отмене  определения  Судебной  коллегии  по
   гражданским  делам Верховного Суда РФ как вынесенного с нарушением
   норм  материального  права и об оставлении в силе судебных решений
   суда первой и кассационной инстанций.
       Президиум   Верховного  Суда  РФ  23  июня  1999  г.   протест
   удовлетворил по следующим основаниям.
       Как установил городской суд, до приобретения автомобиля на имя
   истицы  ответчик  оказывал ей помощь в выращивании скота для сдачи
   государству,  при  этом  для  различных перевозок использовал свою
   личную автомашину. В связи с этим Исакова обещала помочь ответчику
   приобрести новый автомобиль.
       После   того  как  райпотребсоюз  и исполком  местного  Совета
   народных  депутатов  выделили  ей для покупки автомобиль,  Исакова
   обратилась  к товароведу  райпотребсоюза  Торговичевой  с просьбой
   оформить  документы на эту покупку на имя Подолянчука,  но ей было
   отказано. Свидетель Торговичева в суде данный факт подтвердила.
       Как  видно  из  материалов  дела,  покупку  автомобиля  на имя
   Исаковой   оплатил   Подолянчук.   Исакова   не  представила  суду
   доказательств того, что на покупку затрачены ее деньги, переданные
   предварительно ответчику.
       Согласно  показаниям  свидетелей,  в том числе нотариуса О.  и
   инспектора  ГАИ  А.,  и при оформлении договора дарения автомобиля
   Подолянчуку,  и  при переоформлении документов на автомашину в ГАИ
   Исакова  осознавала  значение  своих  действий,   направленных  на
   прекращение   ее  права  собственности  на  автомобиль  в связи  с
   передачей  этого  права  ответчику.  Поэтому суд правильно признал
   необоснованным  утверждение  истицы  о недействительности договора
   дарения  автомобиля ответчику,  сославшейся на то,  что эта сделка
   совершена   под  влиянием  обмана  Подолянчука  или  под  влиянием
   заблуждения с ее стороны.
       Имеющимися  в деле  доказательствами  подтвержден вывод суда о
   том,  что  действия  сторон были направлены на переуступку истицей
   ответчику права на покупку автомобиля за счет средств Подолянчука.
       В  соответствии  с ч.  1  ст.  41 ГК РСФСР,  действовавшего на
   момент    возникновения   данных   правоотношений   и  на   момент
   рассмотрения   спора   в суде,   действия  граждан  и организаций,
   направленные   на   установление,    изменение   или   прекращение
   гражданских прав или обязанностей, признаются сделками.
       Действия   Исаковой,   предоставившей   ответчику  возможность
   приобрести  автомобиль  за  счет  его средств и оформившей договор
   дарения ему фактически купленного им автомобиля,  а также действия
   ответчика,  затратившего  личные  средства на покупку автомашины и
   принявшего  ее  в дар  от  Исаковой по договору дарения,  являются
   гражданско  - правовой  сделкой,  направленной  на возникновение у
   ответчика права собственности.
       Основания для признания сделок недействительными предусмотрены
   гражданским законодательством и должны быть указаны в решении суда
   об    удовлетворении   иска   о  признании   оспариваемой   сделки
   недействительной.
       В соответствии со ст.  53 ГК РСФСР недействительной признается
   сделка,   совершенная   лишь  для  вида,   без  намерения  создать
   юридические последствия.
       Если  сделка  совершена  с целью  прикрыть  другую сделку,  то
   применяются  правила,  относящиеся  к той сделке,  которую стороны
   действительно имели в виду.
       Суд  первой  инстанции  обоснованно  признал  договор  дарения
   автомобиля  ответчику недействительным по тем основаниям,  что эта
   сделка    притворна,    и    правильно    определил    последствия
   недействительности притворной сделки.
       Оспоренный истицей договор дарения автомобиля истцу и действия
   Исаковой  до  заключения  этой  сделки,  направленные  на создание
   Подолянчуку условий для приобретения автомобиля,  прикрывали собой
   сделку  купли  - продажи  автомобиля  между  магазином  Советско -
   Гаванского  райпотребсоюза  и Подолянчуком.  При рассмотрении дела
   суд  с достаточной  полнотой  исследовал обстоятельства заключения
   сделки и пришел к выводу о том,  что ее целью было не приобретение
   истицей   права   собственности  на  автомобиль,   который  она  в
   действительности не покупала,  а возникновение права собственности
   на  него  у ответчика  Подолянчука  в результате возмездной сделки
   купли - продажи.
       Сделка купли - продажи закону не противоречила,  ее цель после
   регистрации  автомобиля  в ГАИ  на  имя Подолянчука была сторонами
   достигнута,  в  связи  с этим  суд  правильно  указал в решении на
   отсутствие  причин  для  признания  этой  сделки  купли  - продажи
   недействительной  и для  прекращения права собственности ответчика
   на автомобиль и передачи этого права истице.
       Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
   изменила  основания,  по  которым  суд  признал  притворную сделку
   недействительной,  и в мотивировочной части своего решения указала
   на противоречие заключенного сторонами договора дарения автомобиля
   требованиям закона, предъявляемого к безвозмездной сделке (ст.  48
   ГК  РСФСР).  В  результате  такого  изменения  оснований признания
   сделки  недействительной,  на  которые  ни  одна из сторон в своих
   исковых   требованиях  не  ссылалась,   были  нарушены  не  только
   процессуальные права обеих сторон (ст.  34 ГПК РСФСР),  но и нормы
   материального права.
       Судом  надзорной инстанции нарушено положение ч.  2 ст.  53 ГК
   РСФСР о применении правил той сделки, которую стороны имели в виду
   при совершении притворной сделки.
       Не  учтено  при  вынесении по делу нового решения и то,  что в
   соответствии  с ч.  2  ст.  48 ГК РСФСР необходимо решить вопрос о
   возврате  обеих  сторон  в первоначальное  положение.   Вынесенное
   коллегией  решение  по существу означало лишение Подолянчука права
   собственности  на  автомобиль,  покупателем которого он фактически
   являлся,  и  возникновение у Исаковой права собственности на него,
   хотя  она  его  не  покупала  и права  собственности по притворной
   сделке  приобрести  не могла,  несмотря на регистрацию ее права на
   этот автомобиль в ГАИ.
       При  таких  обстоятельствах  Президиум  Верховного  Суда РФ по
   основаниям,  предусмотренным  п.  п.  1  и 2  ст.  330  ГПК РСФСР,
   определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
   РФ   отменил,   решение  Советско  - Гаванского  городского  суда,
   определение  судебной  коллегии  по гражданским делам Хабаровского
   краевого  суда  и постановление  президиума  Хабаровского краевого
   суда оставил в силе.