ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 1999 г. No. 1713/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного
суда Московской области от 29.10.97 по делу No. А41-К1-6166/97 и
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от
24.12.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Предприятие И.Т.И." обратилось
в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному
обществу открытого типа "Подольский электромеханический завод" о
взыскании 1089112044 рублей, ссылаясь в обоснование своих
требований на кредитный договор от 07.10.93 No. 49, заключенный
между Московским межрегиональным коммерческим банком и ответчиком,
и договор уступки требования от 11.04.96 No. 10, в соответствии с
которым банк уступил истцу часть своих прав по упомянутому
кредитному договору.
Решением от 02.09.97 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.97 решение
отменено, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 24.12.97 постановление апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается постановления апелляционной и кассационной
инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что подлежат отмене все указанные судебные
акты с направлением дела на новое рассмотрение по следующим
основаниям.
Как видно из договора уступки требования от 11.04.96 No. 10,
банк уступил ЗАО "Предприятие И.Т.И." часть прав на сумму кредита,
неуплаченные проценты, штраф и неустойку (на общую сумму
1089112044 рубля 51 копейку), оставив за собой право требования на
остальную сумму кредита, процентов, штрафа, неустойки.
Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации
должник вправе выдвигать против требования нового кредитора
возражения, которые он имел против первоначального кредитора к
моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к
новому кредитору.
Ответчик, возражая против иска, сослался на следующие
обстоятельства: истец не представил доказательств, подтверждающих
его требования, в том числе подлинных договоров о предоставлении
кредита и уступке требования, расчета взыскиваемой суммы и
обосновывающих его документов. Кроме того, ответчик считает, что
договор уступки требования от 11.04.96 No. 10 противоречит
требованиям закона.
Однако доводы ответчика судом надлежащим образом не
исследованы и им не дано правовой оценки.
Не были выяснены и оценены обстоятельства, связанные с
заключением кредитного договора, предоставлением и погашением
ссуды.
Суд не исследовал и не оценил предусмотренного сторонами
порядка начисления процентов и пеней, а также того, как они
фактически начислялись, правомерно ли было их начисление,
поскольку в соответствии с разъяснением совместного постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No. 6/8
"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат
уплате только на сумму основного долга и не должны начисляться на
проценты.
Более того, решение вынесено не только при отсутствии в деле
подлинного кредитного договора, но и при непредставлении его ни
истцом, ни ответчиком для обозрения в судебном заседании, то есть
этот договор не был предметом судебного исследования и оценки.
Суд мотивировал свои выводы о задолженности заемщика перед
банком ссылкой на имеющиеся в деле копии упомянутого договора.
Между тем в представленных сторонами копиях имеются существенные
расхождения, в том числе и в сумме кредита.
В деле No. К1-5078/96 Арбитражного суда Московской области,
связанном с настоящим делом, есть данные (соглашение между банком
и ЗАО "Инрыбпром" от 11.04.96, л. д. 32; письмо ЗАО "Инрыбпром" от
29.04.96 No. 37, направленное АООТ "Подольский электромеханический
завод", л. д. 24) о том, что в 1995 году заемщик выдал банку
векселя в погашение задолженности по кредитному договору от
07.10.93 No. 49.
Если имела место выдача векселей, то прекратилось ли кредитное
обязательство, трансформировавшись в вексельное (статья 414
Гражданского кодекса Российской Федерации), и должно ли в этом
случае АООТ "Подольский электромеханический завод" нести
ответственность перед новым кредитором по прекращенному
обязательству.
Так как судами эти вопросы не обсуждались и не исследовались,
судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое
рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 02.09.97, постановление апелляционной инстанции от
29.10.97 Арбитражного суда Московской области по делу
No. А41-К1-6166/97 и постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 24.12.97 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Московской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
