ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 1999 года
Дело N 34-В99-5к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Пирожкова В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 1999 г. дело по
протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации на постановление президиума Мурманского областного суда
от 2 июля 1998 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Пирожкова В.Н., объяснения представителя Архангельского банка
Сбербанка России Пителиной В.Н., заключение прокурора Гермашевой
М.М., полагавшей отменить данное постановление, Судебная коллегия
установила:
в производстве Первомайского районного суда г. Мурманска
находились исполнительные производства о взыскании с Северо-
Западного коммерческого банка в пользу Октябрьского N 6703 и
Соломбальского N 4131 отделений Архангельского банка Сбербанка
России на сумму свыше 6 млрд. рублей. От взыскателя - Сбербанка
России и должника - Северо-Западного коммерческого банка поступило
в суд заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении
исполнительного производства, по условиям которого коммерческий
банк обязуется в срок до 1 февраля 1996 г. в счет погашения долгов
перед Соломбальским и Октябрьским отделениями Сбербанка Российской
Федерации передать незавершенное строительством здание в г.
Архангельске вместе со всеми имеющимися строительными материалами.
В свою очередь взыскатель - Сбербанк Российской Федерации -
обязуется признать прекращение денежных обязательств по кредитным
договорам.
Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 21
января 1996 г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с
которым Северо-Западный коммерческий банк передает незавершенное
строительством здание в г. Архангельске со всеми имеющимися
строительными материалами в собственность Сбербанка Российской
Федерации в счет погашения задолженности по кредитным договорам.
Условия мирового соглашения исполнены.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Мурманского областного суда от 2 июля
1998 г. определение суда первой инстанции отменено.
В протесте ставится вопрос об отмене постановления суда
надзорной инстанции.
Судебная коллегия доводы протеста находит обоснованными по
следующим основаниям.
Отменяя определение об утверждении мирового соглашения,
президиум областного суда исходил из того, что судом нарушены
требования ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, ст.
64 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Закона
Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. "О несостоятельности
(банкротстве) предприятий". Президиум указал, что суд, утверждая
указанное мировое соглашение, нарушил права и охраняемые законом
интересы других лиц, в данном случае, требования первой очереди
взыскателей - вкладчиков коммерческого банка. Этот вывод основан
также на том, что в соответствии со ст. 64 Гражданского кодекса
Российской Федерации при ликвидации банков, привлекающих средства
граждан, в первую очередь удовлетворяются требования граждан.
Юридические лица (Октябрьское и Соломбальское отделения Сбербанка
Российской Федерации) не являются взыскателями первой очереди.
Между тем, принимая такое решение, президиум не учел, что
положения ст. 64 ГК, предусматривающие удовлетворение требований
граждан в первую очередь, введены Федеральным законом от 20
февраля 1996 г. "О внесении дополнений в часть первую Гражданского
кодекса Российской Федерации" и вступили в силу 24 февраля 1996 г.
- со дня официального опубликования. Определение же судом вынесено
29 января 1996 г., т.е. до внесения дополнения в указанную норму.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты
гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются
к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Следовательно, ко времени вынесения судом определения
требования граждан-вкладчиков подлежали удовлетворению в том же
порядке, что и требования кредиторов - юридических лиц, т.е. в
пятую очередь.
По мнению президиума, при утверждении мирового соглашения судом
не было учтено то, что на момент вынесения определения Северо-
Западный коммерческий банк был фактически несостоятельным, а
поэтому должны были применяться положения ст. 28 Закона Российской
Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".
Однако и эти выводы нельзя признать обоснованными.
Суд надзорной инстанции не учел, что в соответствии с указанной
нормой право обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании
недействительными действий должника, совершенных до признания его
несостоятельным, предоставлено только конкурсному управляющему.
Как видно из представленных материалов, такого обращения в
арбитражный суд не было.
В соответствии с указанным Законом несостоятельность считается
имеющей место после признания несостоятельности, в частности,
арбитражным судом (ст. 10).
В отношении банков и иных кредитных организаций возбуждение
процедуры их банкротства может начаться только после отзыва Банком
России соответствующей лицензии. Из материалов дела видно, что
лицензия у Северо-Западного коммерческого банка была отозвана
только 25 марта 1996 г., решение о признании банка несостоятельным
принято в октябре 1996 г.
Поэтому выводы президиума о том, что коммерческий банк на
момент утверждения мирового соглашения был фактически
несостоятельным, являются необоснованными.
Не подтверждается материалами дела и то обстоятельство, что в
отношении Октябрьского отделения N 6703 не было возбуждено
исполнительное производство.
Как следует из дела, в связи с утверждением мирового соглашения
исполнительная надпись о взыскании с коммерческого банка в пользу
указанного отделения Сбербанка 4119196834 руб. была возвращена
взыскателю (л.д. 22).
Отменяя определение суда первой инстанции, президиум также не
учел то, что здание передано на баланс Ломоносовского отделения N
27 Сбербанка России, в течение более двух лет оно несло расходы по
его содержанию. Кроме того, долю денежных средств Сбербанка России
также преимущественно составляют вклады населения. В связи с чем в
результате отмены определения суда об утверждении мирового
соглашения были нарушены и права вкладчиков Сбербанка.
С учетом того, что судом надзорной инстанции неправильно
применены нормы материального права и допущены нарушения норм
процессуального права, принятое президиумом Мурманского областного
суда постановление по делу не может быть признано законным и
подлежит отмене с оставлением в силе определения Первомайского
районного суда г. Мурманска от 29 января 1996 г.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
отменить постановление президиума Мурманского областного суда
от 2 июля 1998 г. с оставлением в силе определения Первомайского
районного суда г. Мурманска от 29 января 1996 г.
|
