ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 1999 года
Дело N 18-В99-33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 1999 года
гражданское дело по иску Т., В., Б. к АОЗТ "Кубаньтекстильторг" об
истребовании имущества по протесту заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума
Краснодарского краевого суда от 12.03.98, решение Советского
районного суда г. Краснодара от 03.09.98, определение
Краснодарского краевого суда от 10.11.98 и постановление
президиума того же краевого суда от 21.01.99.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., объяснения адвоката Поликарповой О.А. в интересах
Т., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
в октябре 1996 года В., Б. и Т. обратились в суд с иском к АОЗТ
"Кубаньтекстильторг" об истребовании имущества, указывая на то,
что в период работы Т. генеральным директором этого акционерного
общества с его ведома в складских помещениях общества хранилось
принадлежащее им имущество, которое общество отказалось возвратить
после увольнения Т. с работы.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что на территории
общества находилось отдельно бесхозяйное имущество, однако истцами
не представлено доказательств принадлежности им части этого
имущества, в том числе строительных материалов.
Решением Советского районного суда от 3 марта 1997 года в
пользу Б. взыскана стоимость сахарного песка в сумме 23 млн. 800
тыс. руб., возвращены: В. комплект мягкой мебели и мебельная
стенка "Кавказ"; Т. черепица - 216 шт., ванна, стиральная машина
"Малютка", набор мягкой велюровой мебели, люстра, набор
эмалированной посуды, термос, стенка мебельная "Базель", спальный
гарнитур, холодильник "Норд", две плиты газовые "Ардем",
светильники импортные - 4 коробки, печь микроволновая "Гурман",
диски автомобильные, крыло автомобильное, плитка газовая 4-
конфорочная. В остальной части иска отказано.
Решение суда исполнено.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 12
марта 1998 года решение суда в части отказа в иске Т. отменено и
дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Решением Советского районного суда от 3 сентября 1998 года
требования Т. удовлетворены частично, ему возвращена часть
строительных материалов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 10 ноября 1998 года решение суда
отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 21
января 1999 года определение кассационной инстанции отменено,
решение суда от 3 сентября 1998 года оставлено в силе.
В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу
судебных постановлений за исключением решения Советского районного
суда г. Краснодара от 3 марта 1997 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Решением суда от 3 марта 1997 года установлено, что с
разрешения Т., являвшегося генеральным директором акционерного
общества, на территории предприятия хранилось личное имущество
истцов, в том числе самого Т., в связи с чем в соответствии со ст.
ст. 301 - 303 ГК РФ требования о возврате этого имущества
удовлетворены. Вывод суда о конкретном имуществе, подлежащем
возврату, основан на объяснениях истцов, признании ответчиком
факта принадлежности части имущества истцам. Суд признал возможным
возвратить только то имущество, которое, по объяснениям ответчика,
действительно принадлежит истцам (л.д. 71, 72).
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд указал
на то, что представленные Т. документы о приобретении имущества,
аналогичного имеющемуся у предприятия, не являются доказательством
нахождения у ответчика именно его имущества, не подтверждают факта
принадлежности ему строительных материалов и другого имущества.
Данный вывод суда соответствует собранным по делу доказательствам,
основан на том, что Т. и другие истцы не представили суду
доказательств заключения договоров хранения, по которым
предприятие принимало бы на себя обязанность по хранению
имущества.
В постановлении от 12 марта 1998 года президиум краевого суда
отметил, что суд в решении подтвердил факт нахождения всего
спорного имущества у ответчика. Доказательств того, что
невозвращенное Т. имущество принадлежит ответчику или удерживается
им на законных основаниях, в деле не имеется (л.д. 77, 78). При
этом президиум дал иную оценку доказательствам, признав в
противоречие выводов суда установленным обстоятельствам, которые
отвергнуты в решении районного суда. В постановлении в нарушение
ст. 330 ГПК РСФСР президиум не указал, какие нормы материального
права судом нарушены, почему выводы суда, прямо противоположные
названным в постановлении, не соответствуют материалам дела.
Мнение президиума о том, что ответчик не представил
доказательств принадлежности ему имущества, не порочит вывод суда
первой инстанции, поскольку в силу ст. 50 ГПК РСФСР именно истец
обязан был представить суду доказательства по поводу права
собственности на имущество, находящееся на предприятии, заключения
договоров хранения, по которым предприятие обязано было хранить
имущество и возвратить его по требованию поклажедателя. Таких
доказательств Т. суду не представил, приобщенным к делу накладным
на приобретение им строительных материалов суд дал оценку в
решении в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР.
Выводы, содержащиеся в постановлении, как якобы установленные
решением суда, не соответствуют содержанию решения, принятому на
основании представленных сторонами доказательств и добровольно
исполненному ответчиком.
Из изложенного следует, что постановление президиума принято с
превышением прав надзорной инстанции, а потому подлежит отмене.
Ошибка надзорной инстанции повлекла за собой незаконное решение
суда от 3 сентября 1998 года, основанное на указании президиума о
том, что ранее принятым решением установлен факт нахождения всего
имущества, принадлежащего Т., у акционерного общества. Суд
сослался также на документы о приобретении Т. имущества, которые
прежним решением суда не признаны доказательством принадлежности
ему имущества, находящегося на предприятии (л.д. 144, 147).
По объяснениям ответчика, в период с 1989 г. по май 1997 г.
акционерное общество вело собственное строительство
административного здания и хранило на складах строительные
материалы. В настоящее время спорного имущества на территории нет
(л.д. 152). По личным объяснениям истца, он вел строительство дома
и дачи последние два года работы в акционерном обществе (л.д. 139-
об.), что само по себе предполагает расходование строительных
материалов. По его же объяснениям, не подтвержденным
доказательствами, все купленные им в 1989 - 1993 гг.
стройматериалы продолжали храниться на складе. Факт строительства
здания ответчиком судом не опровергался.
Кассационная инстанция, отменяя решение от 3 сентября 1998
года, правомерно указала в определении от 10 ноября 1998 года на
ошибочность мнения суда о наличии в деле доказательств права
собственности Т. на имущество, находящееся на предприятии. Вместе
с тем кассационная инстанция неосновательно указала на то, что суд
в нарушение ст. 331 ГПК РСФСР не выполнил указаний надзорной
инстанции, тогда как суд принял решение в точном соответствии с
указаниями, содержащимися в постановлении от 12 марта 1998 года,
которые, как отмечено выше, являются ошибочными. В этой связи
определение от 10 ноября 1998 года подлежит отмене.
Президиум Краснодарского краевого суда постановлением от 21
января 1999 года отменил определение кассационной инстанции с
оставлением в силе решения суда от 3 сентября 1998 года. В
качестве основания для этого вновь ошибочно указал на то, что
решением суда от 3 марта 1997 года установлен факт нахождения
всего спорного имущества у ответчика.
При таких обстоятельствах постановление президиума от 21 января
1999 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Решение суда от 3 марта 1997 года основано на представленных
суду доказательствах, соответствует требованиям ст. ст. 50, 56,
197 ГПК РСФСР, вследствие чего является законным. Предусмотренных
законом оснований для его отмены не имеется.
Нельзя согласиться с доводами адвоката Поликарповой О.А.,
приведенными в заседании судебной коллегии, о том, что оставление
в силе первого решения суда лишает Т. права на судебную защиту,
поскольку не будут учтены показания свидетелей, допрошенных после
отмены этого решения. В соответствии с требованиями ст. 50 ГПК
РСФСР Т. обязан был представить все доказательства суду,
постановившему на основании надлежаще исследованных и оцененных
доказательств решение от 3 марта 1997 года.
Руководствуясь п. 4 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Краснодарского краевого суда от 12
марта 1998 года, решение Советского районного суда г. Краснодара
от 3 сентября 1998 года, определение судебной коллегии по
гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 1998
года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 21
января 1999 года отменить, оставить в силе решение Советского
районного суда г. Краснодара от 3 марта 1997 года.
|
